T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
DOSYA NO: 2022/1837
KARAR NO: 2022/1841
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/04/2022 Ara Karar Tarihi
NUMARASI: 2022/221 Esas, Derdest
DAVANIN KONUSU: Kira Sözleşmesi Uyarınca Teminat Olarak Verilen Çekten
Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, Çekin İcraya
Konulmamasına Yönelik İhtiyati Tedbir
İSTİNAF TARİHİ: 09/06/2022
KARAR TARİHİ: 28/06/2022
Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğu anlaşıldıktan sonra ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. Davacı:Davalı ile iş yeri kiralama hususunda 05/12/2015 başlangıç tarihli sözleşme yaptığını, kira sözleşmesi gereğince keşide yeri ve tarihi boş bırakılan 120.000,00 TL bedelli çek düzenleyip verdiğini, çekin sözleşmenin teminatı olarak teslim edildiğini, kira ilişkisinin uzaması nedeni ile bu çekin 2018 yılında iade edildiğini, ... Bankasına ait 300.000,00 TL bedelli keşide yeri ve tarihi boş bırakılan çekin teminat olarak davalıya verildiğini, ancak kira ilişkisinin 2018 yılı Aralık ayında sona erdiğini, taşınmazın başkasına kiraya verildiğini, talebe rağmen çekin iade edilmediğini, bahse konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, bu çekle ilgili icra takibi yapılmamasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Mahkeme:İhtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. İstinaf Sebepleri:Davacı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; davalı ile imzalanan kira sözleşmesinde teminat amacı ile davalı kiraya verene 120.000,00 TL tutarında keşide yeri ve tarihi boş bırakılan çek verildiğini, kira ilişkisinin uzaması nedeni ile bu çekin 2018 yılında iade edildiğini, ... Bankasına ait 300.000,00 TL bedelli keşide yeri ve tarihi boş bırakılan çekin teminat olarak davalıya verildiğini, ancak kira ilişkisinin 2018 yılı Aralık ayında sona erdiğini, Taşınmazın başkasına kiraya verildiğini, talebe rağmen çekin iade edilmediğini, çekin karşı tarafça bankaya ibraz edildiğini, dosyaya sunulan belgeler ile yaklaşık ispatın gerçekleştiğini, taleplerinin yerinde olduğunu, ret kararının yanlış olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu;190, 191, 389. maddeleri, Türk Medeni Kanunu 6. maddesi, Türk Borçlar Kanunu 117, 138, 299. ve devamı maddeleri, Yargılama konusu olayda:Davacının davalı ile yapılan kira sözleşmesi kapsamında teminat olarak verilen ... Bankasına ait 300.000,00 TL bedelli keşide yeri ve tarihi boş bırakılan çekin kira ilişkisinin sonra ermesi nedeniyle iade edilmediği için icraya konulması halinde icra takibinin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, Mahkemece 11/04/2022 tarihinde ara kararıyla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, Yargıtay 3.H.D'nin 2018/5080 E., 2018/9822 K. sayılı kararında belirtildiği üzere; dava konusu çekin kira sözleşmesi kapsamında teminat olarak verildiğinin iddia edildiği, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu, tedbir talebinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; duruşma yapılmasına gerek olmadığı, Davacı kira sözleşmesi gereğince teminat olarak verilen çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini, İİK 72. madde gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini istediği, Davacı iddiası doğrultusunda uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, kira hükümleri uygulanmak suretiyle uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiği, Görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, asıl davaya ve tedbir talebine bakma görevinin ilgili mahkeme ait olduğu halde görevsizlik kararı yerine yargılamaya devam edilerek tedbire yönelik mahkeme kararının yerinde olmadığı, istinaf sebebi yerinde olduğundan HMK 353/1-a/6 maddesi gereğince istinaf başvurusunun değişik gerekçeyle göreve ilişkin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davacının istinaf başvurusunun değişik gerekçeyle göreve ilişkin KABULÜNE, İlk derece mahkemesinin kararının KALDIRILMASINA, Yargılamanın eksikler tamamlanarak kaldığı yerden devamı için dosyanın ait olduğu Mahkemeye İADESİNE, Peşin yatırılan istinaf başvuru harcının mahsubuna, Peşin yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine, Gider avansından kalanın talep halinde yatırana iadesine, Dair karar dosya üzerinde, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile HMK 362/1-b maddesi gereğince KESİN olarak verildi, açıkça anlatıldı. 28/06/2022