T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
KARAR KALDIRMA
DOSYA NO: 2022/886
KARAR NO: 2022/1373
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/10/2021
NUMARASI: 2020/401 Esas, 2021/759 Karar
DAVANIN KONUSU: Kira Alacağı İçin Başlatılan İcra Takibine İtirazın İptali
İSTİNAF TARİHİ: 21/03/2022
KARAR TARİHİ: 17/05/2022
Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğu anlaşıldıktan sonra ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. Davacı: Davalı ile 07/02/2020 tanzim ve yürürlük tarihli, dört hafta süreli taşınır eşyaya ilişkin kira sözleşmesi yapıldığını, kendisinin sözleşmede kiraya veren taraf olduğunu, üstüne düşen edimleri yerine getirdiğini, sözleşmeden kaynaklanan alacağının ödenmediğini, alacağının tahsili için icra takibi yaptığını, takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu iddia ederek icra takibine itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı:Davacının sözleşmeyi ihlal ederek kendisine zarar verdiğini, taşıma işlerini yapan ... isimli kişinin çekimin yapılacağı gün malzemelerin bulunduğu kamyonu kilitlediğini, kiralanan malzemeleri kullanamadıklarını, davacı kiraya verenin bu duruma müdahale etmediğini, takibin ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme:Davanın kabulüne, itirazın iptaline ve tazminata karar vermiştir.İstinaf sebepleri: Davalı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; faturaların karşılığında hizmet alamadığını, davacının ekipmanların kullanımını engellediğini, sette 2-3 saate varan gecikmelere sebebiyet verdiğini, sözleşme hükümlerine uymadığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu;190, 191. maddeleri, Türk Medeni Kanunu 6. maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, İcra İflas Kanunu 67, 68, 269, 269/a. 269/b, 269/c maddeleri,Yargılama konusu olayda: Taraflar arasında 07/02/2020 tanzim tarihli, dört hafta süreli taşınır eşyaya ilişkin kira sözleşmesi bulunduğu, Davacının, hizmet bedelinin ödenmediği gerekçesiyle İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığı, davalı borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durduğu, Davacının itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istediği, Mahkemenin bilirkişi incelemesi yaptırdığı ve rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verdiği, Taraflar arasındaki sözleşme hükümleri incelendiğinde set ekipmanlarının kiralandığı ve kiralanan eşyalarının kullanımının sözleşmede belirlenen süre boyunca kiracıya bırakıldığı, kiraya verenin bunun dışında bir edim üstlenmediği, uyuşmazlığa konu sözleşmenin hizmet sözleşmesi olmayıp kira sözleşmesi olduğu, HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceğinin düzenlendiği, Hukuki uyuşmazlıklarda Asliye Mahkemelerinin görevi asıl, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi ise istisna olup, özel bir kanun hükmü ile açıkça Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işlerin Asliye Mahkemelerinde genel hükümlere göre görüleceği, görev kamu düzenine ilişkin olduğu ve resen inceleneceği, kararın veren mahkemenin görevli olmadığı anlaşılmıştır. Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; duruşma yapılmasına gerek olmadığı, Davaya bakma görevi kararı veren mahkemeye ait olmadığı halde yargılamaya devam edilerek esasa ilişkin karar verilmiş olması sebebiyle, mahkeme kararının yerinde olmadığı, istinaf sebebi yerinde olduğundan HMK 353/1-a/3-6 maddesi gereğince istinaf başvurusunun göreve ilişkin olarak kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davalının istinaf başvurusunun KABULÜNE, İlk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, Yargılamanın eksikler tamamlanarak kaldığı yerden devamı için dosyanın ait olduğu Mahkemeye İADESİNE, Peşin yatırılan istinaf başvuru harcının mahsubuna, Peşin karar harcının talep halinde yatırana iadesine, Gider avansından kalanın talep halinde yatırana iadesine, Dair karar dosya üzerinde, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile HMK 362/1-b maddesi gereğince KESİN olarak verildi, açıkça anlatıldı.17/05/2022