T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
BAŞVURUNUN REDDİ
DOSYA NO: 2022/300
KARAR NO: 2022/425
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/11/2021 Ara Karar
NUMARASI: 2020/927 Esas, Derdest
DAVANIN KONUSU: Sözleşme İle Davalıya Teslim Edilen Yapı İskelesinin İadesi, Bu Olmadığı Takdirde Bedelinin Ödenmesi, İskelenin Bulunduğu İnşaat Alanından Çıkarılmasının ve Satışının Önlenmesi İçin İhtiyati Tedbir Talebi
İSTİNAF TARİHİ: 01/02/2022
Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğu anlaşıldıktan sonra ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. Davacı: Davalı .... Ltd. Şirketi ile 02/09/2019 tarihli sözleşme yapıldığını, inşaat yapı iskelesinin sözleşme gereğince bu şirkete teslim edildiğini, sözleşmede kararlaştırılan bedelin ödenmediğini, sözleşme süresi sona erdiği halde iskelenin iade edilmediğini, diğer davalının inşaatına götürülüp bırakıldığını iddia ederek inşaat iskelesinin iadesini, bu olmadığı taktirde bedelinin davalıdan tahsilini, Yargılama sürecinde iskelenin satışının önlenmesi, bulunduğu yerden çıkarılmaması, yediemine teslimi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Mahkeme:Satışa ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine, yediemine teslime yönelik ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar vermiştir. İstinaf sebepleri: Davalı ... A. Şirketi tedbir kararının yerinde olmadığını savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu;190, 191, 389. maddeleri, Türk Medeni Kanunu 6. maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299, ve devamı maddeleri, Yargılama konusu olayda:Davacının, davalı ... Ltd. Şirketi ile 02/09/2019 tarihli sözleşme yapıldığını, inşaat yapı iskelesinin sözleşme gereğince bu şirkete teslim edildiğini, sözleşmede kararlaştırılan bedelin ödenmediğini, sözleşme süresi sona erdiği halde iskelenin iade edilmediğini, diğer davalının inşaatına götürülüp bırakıldığını iddia ederek inşaat iskelesinin iadesini, bu olmadığı taktirde bedelinin davalıdan tahsilini,Yargılama sürecinde iskelenin satışının önlenmesi, bulunduğu yerden çıkarılmaması, yediemine teslimi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istediği, Mahkemenin, satışa ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine, yediemine teslime yönelik ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar vermiştir. Davalı ... Şirketi tedbir kararının yerinde olmadığını savunarak kararın kaldırılmasını istediği, Tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini, türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, Davacı tarafın talebi doğrultusunda verilen tedbir kararının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; duruşma yapılmasına gerek olmadığı, Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından başvurunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davalı ... REDDİNE, Peşin yatırılan istinaf başvuru ve karar harcının mahsubuna, İstinaf harcı ve posta masrafının istinaf talebinde bulunanın üzerinde bırakılmasına, Gider avansından kalanın talep halinde yatırana iadesine, Dair karar dosya üzerinde, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile HMK 362/1-b maddesi gereğince KESİN olarak verildi.15/02/2022