T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
DOSYA NO: 2022/1043
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/04/2021
NUMARASI: 2021/24 Esas, 2021/339 Karar
DAVANIN KONUSU: Kiralanan Motorlu Araçta Meydana Gelen Hasardan
Kaynaklı Alacak İle Kira Alacağı
İSTİNAF TARİHİ: 01/04/2022
KARAR TARİHİ 19/04/2022
Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğu anlaşıldıktan sonra ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. Davacı:Davalının 02/08/2013 başlangıç tarihli ve 30/05/2014 başlangıç tarihli kira sözleşmeleri gereğince kiracı olarak kullandığı motorlu aracın kiracıdayken çalındığını, araç bedelinden kiracının sorumlu olduğunu iddia ederek 192.459,99 TL bedelin davalıdan faiziyle birlikte tahsiline, kiracının sorumlu olduğu kira bedellerinin kiracıdan alınarak kendisine verilmesine karar verilmesini istemiştir. Davacı, Yargılama aşamasında 05/05/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava devam ederken ... plakalı aracın bulunması sonucu davalarını tam ıslah ederek araç değer kaybı olan 11.000,00TL'nin ve mahrum kalınan kira bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davalı:Davacı tarafından kiralanan motorlu aracın sözleşmenin 7.1 maddesi gereğince çalınmasında bir kusurunun bulunmadığını, davanın yerinde olmadığını savunarak reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme:Davanın reddine karar vermiş, Dairemizin kaldırma kararından sonra karar doğrultusunda görevsizlik kararı vermiştir. İstinaf sebepleri:Davalı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; davadaki asıl alacak talebinin tazminata ilişkin olduğu, tazminatın dayanağının haksız fiil içeren çalınma olayına dayandığı, her iki tarafın tacir olduğu, Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu;190, 191. maddeleri, Türk Medeni Kanunu 6. maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, İcra İflas Kanunu 67, 68, 269, 269/a. 269/b, 269/c maddeleri, Yargılama konusu olayda:Davacı, davalının 02/08/2013 başlangıç tarihli ve 30/05/2014 başlangıç tarihli kira sözleşmeleri gereğince kiracı olarak kullandığı motorlu aracın kiracıdayken çalındığını, araç bedelinden kiracının sorumlu olduğunu iddia ederek 192.459,99 TL bedelin davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, Davacı vermiş olduğu 05/05/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile kiralanmış bulunan motorlu aracın çalınmasından sonra bulunduğunu, aracın hasarlı olduğunu, hasar bedeli ile ödenmeyen kira alacaklarından davalının sorumlu olduğunu iddia ederek alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı, yargılama aşamasında 05/05/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava devam ederken ... plakalı aracın bulunması sonucu davalarını tam ıslah ederek araç değer kaybı olan 11.000,00TL'nin ve mahrum kalınan kira bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davalının, davacı tarafından kiralanan motorlu aracın sözleşmenin 7.1 maddesi gereğince çalınmasında bir kusurunun bulunmadığını, davanın yerinde olmadığını savunarak reddine karar verilmesini istediği, Mahkemenin, davanın reddine karar verdiği, Dairemizin 2020/1595 Esas, 2020/2312 Karar 29/12/2020 tarihli kararı ile görev yönünden kararın kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma kararından sonra mahkemece görevsizlik kararı verildiği, Dava dilekçesinde, taraflar arasında 02/08/2013 ve 30/05/2014 tarihli uzun süreli araç kiralama sözleşmeleri bulunduğunu, davacının maliki olduğu ... markalı ... plakalı aracın 36 ay süreli kiralandığını, davalıya teslim edildiğini, 01/04/2015 tarihinde çalındığını, çalınan araç bedelinin kasko sigortası tarafından ödenmediğini, taraflar arasındaki sözleşmede çalınan araç bedelini kiracının ödeyecğinin kararlaştırıldığını, 192.459,99TL KDV dahil fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalının itiraz ettiğini, yeniden gönderildiğinde itiraz edilmeyip kesinleştiğini, 192.459,99TL'nin temerrüt tarihinden itibaren sözleşmede kararlaştırılan oranda ticari faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep ettiği, Davacı vekili 05/05/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava devam ederken ... plakalı aracın bulunması sonucu davalarını tam ıslah ederek araç değer kaybı olan 11.000,00TL'nin ve mahrum kalınan kira bedelinin davalıdan tahsilini talep ettiği, Davalının davanın reddini talep ettiği, Dava kiralanan motorlu aracın çalınmasından kaynaklanan tazminat davası iken ıslah ile kiralananda meydana gelen hasardan kaynaklı tazminat ve kira alacağı davası olduğu, Taraflar arasında uzun dönem oto kiralama sözleşmesi bulunduğu, HMK 4. maddeye göre kira ilişkisinden doğan alacak davaları dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtildiği, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle mahkemenin resen yargılamanın her aşamasında ele alınması gerektiği, Dava konusu uyuşmazlığın motorlu araç kira sözleşmesinden kaynıklandığı, HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceğinin düzenlendiği,
Görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır. Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; dairemizce duruşma yapılmasına gerek olmadığı, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davalının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, Peşin yatırılan istinaf başvuru ve karar harcının mahsubuna, İstinaf harcı ve posta masrafının istinaf talebinde bulunanın üzerinde bırakılmasına, Gider avansından kalanın talep halinde yatırana iadesine, Dair karar dosya üzerinde, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile HMK 362/1-b maddesi gereğince KESİN olarak verildi. 19/04/2022