T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
DOSYA NO: 2021/1878
KARAR NO: 2021/2250
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/02/2021
NUMARASI: 2018/1231 Esas, 2021/85 Karar
DAVANIN KONUSU: Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan Alacağın Tahsili İçin Başlatılan İcra Takibine İtirazın İptali
İSTİNAF TARİHİ: 30/07/2021
KARAR TARİHİ: 19/10/2021
Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğu anlaşıldıktan sonra ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. Davacı: ... A. Şirketi tarafından kendisine kiralanan Seyhan İlçesi, ... ada, ... parselde kayıtlı benzin istasyonunun kendileri tarafından kullanıldığını, benzin istasyonunun bir bölümünün kiraya veren tarafından davalı ...'a kiralandığını, yani kendisinin ve davalının kiracı olduklarını, aralarında bir sözleşme bulunmadığını, fakat aynı benzin istasyonunu ortaklaşa kullandıklarını, elektrik ve su bedellerinin tek bir kaynaktan hesap edildiğini, davalının kendi kullanımında bulunan yere ilişkin giderleri usulünce ödemediğini, sebepsiz zenginleştiğini iddia ederek davalının ödemesi gereken bedelin tahsili için başlattığı icra takibine itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı:Davacı tarafın iddialarının yerinde olmadığını, kullanımında bulunan alanın tüm tadilat masraflarının kendisi tarafından karşılandığını, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme:Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizliğine, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar vermiştir. İstinaf sebepleri:Davacı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; akaryakıt istasyonunun bir bölümünün dava dışı ... A. Ş tarafından pastane ve kafeterya olarak davalıya kalan kısmının ise akaryakıt istasyonu olarak kendisine kiraya verildiğini, elektrik ve su aboneliklerinin kendi adına olduğunu, Davalının kullandığı bölüm için ayrı bir abonelik bulunmadığını, davalı tarafından yapılan kullanımın tespit edilerek fatura kesildiğini, davalı ile aralarında kira ilişkisi bulunmadığını, mahkemenin görevli olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu; 4, 190, 191. maddeleri,Türk Borçlar Kanunu 77. maddesi, Yargılama konusu olayda:Davacının, akaryakıt istasyonunun bir bölümünün dava dışı ... A.Ş tarafından pastane ve kafeterya olarak davalıya kalan kısmının ise akaryakıt istasyonu olarak kendisine kiraya verildiğini, elektrik ve su aboneliklerinin kendi adına olduğunu, davalının kullandığı bölüm için ayrı bir abonelik bulunmadığını, davalı tarafından yapılan kullanımın tespit edilerek fatura kesildiğini, davalının fatura bedellerini ödememesi üzerine yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın kaldırılmasını ve % 20 inkar tazminatını talep ettiği, Davalının borcu bulunmadığını savunduğu, Mahkemenin uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığından görevsizlik kararı verdiği, Dava dosyasında yer alan ... A.Ş'nin 20/10/2020 tarihli beyan dilekçesi ile davacı ve davalı ile aralarında kira ilişkisi bulunduğunu beyan ettiği, dosyamız tarafları arasında kira sözleşmesi ve kira ilişkisi bulunmadığı, Davacının kira sözleşmesine dayalı olarak kullandığı yerde bir başka kira sözleşmesine dayalı faaliyet gösteren davalı tarafından kullanılan elektrik ve su bedellerinin aboneliğin kendi adına olması sebebiyle kendisi tarafından ödenmesinden kaynaklı yansıtılan fatura bedellerine yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasında kira ilişkisi olmaması nedeniyle kira sözleşmesine ilişkin hükümlerin uygulanamayacağı, davaya bakma görevinin, davacı tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın ticari işletmeyi ilgilendirmesi nedeniyle davalının da tacir sayılan kimselerden olması halinde Asliye Ticaret Mahkemesine, aksi takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmıştır. Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; duruşma yapılmasına gerek olmadığı, Davacı şirket ile davalı ... arasında bir kira sözleşmesi ya da kira ilişkisi bulunmadığı, ortak kiraya veren tarafından benzin istasyonunun ayrı ayrı kısmi kiraya verildiği, uyuşmazlığa bakma görevinin kararı veren mahkemeye veya Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğunu, davanın esasıyla ilgili olarak gösterilen deliller toplanmadan ve değerlendirilmeden karar verilmiş olması sebebiyle, mahkeme kararının yerinde olmadığı, istinaf sebebi yerinde olduğundan HMK 353/1-a/6 maddesi gereğince istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davacının istinaf başvurusunun KABULÜNE, İlk derece mahkemesinin kararının KALDIRILMASINA, Yargılamanın eksikler tamamlanarak kaldığı yerden devamı için dosyanın ait olduğu Mahkemeye İADESİNE, Peşin yatırılan istinaf başvuru harcının mahsubuna, Peşin yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine, Gider avansından kalanın talep halinde yatırana iadesine, Dair karar dosya üzerinde, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile HMK 362/1-b maddesi gereğince KESİN olarak verildi, açıkça anlatıldı.19/10/2021