T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
DOSYA NO: 2019/2983
KARAR NO: 2019/2017
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/03/2018
NUMARASI: 2017/433 Esas, 2018/294 Karar
DAVANIN KONUSU: Kira Alacağının Temliki Nedeniyle Alacak Davası
DAVA DEĞERİ : 42.306,08 TL
İSTİNAF TARİHİ: 25/10/2019
KARAR TARİHİ: 19/11/2019
Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğu anlaşıldıktan sonra ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.Davacı: Davalının 05/01/2011 başlangıç tarihli, 31/05/2014 tarihinde sona ermesi kararlaştırılan kira sözleşmesi gereğince ...San. Ve Tic. Limited Şirketinden araç kiraladığını, kiracı olarak kullandığı motorlu araçların kira paralarının kirayaveren tarafından kendilerine temlik edildiğini, davalı tarafın temlik teyit belgesi düzenlediği, kendilerinin temlik alan olarak bu parayı tahsil etmek istediğini, davalının temlike konu borcunu ödenmediğini iddia ederek 42.306,08 TL miktarındaki bu kira bedellerinin davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.Davalı: Kira sözleşmesine konu araçların 31/10/2014 tarihinde kirayaverene teslim ettiklerini, kira borçlarının bulunmadığını, davacı tarafın talebinin dürüstlük kuralına uymadığını, kira borcunu davacının talep hakkının olmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın yerinde olmadığını savunarak reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olmasından dolayı görevsizlik kararı vermiştir.İstinaf sebepleri: Davalı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde, taraflar arasında kira sözleşmesinden kaynaklı herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığını, her iki tarafın ticari şirket olduğunu, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olmadığını belirterek kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi,Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1,2,4. maddeleri,634 sayılı kanunun Ek 1.maddesi,Yargılama konusu olayda: Dava dilekçesinde, temlik alacaklısının davacı bankaya ödenmeyen temlik alacaklarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği,Mahkemece, davacı banka ile dava dışı temlik eden şirket arasında akdedilen 17/02/2011 tarihli temlik sözleşmesi kapsamında dava dışı temlik eden ile davalı arasındaki araç kiralama sözleşmesinden doğan kira bedellerinin davacı temlik alana ödenmediği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verildiği, Dava konusu 05/01/2011 başlangıç tarihli, 31/05/2014 bitiş tarihli, uzun süreli operasyonel araç kiralama sözleşmesinde, kiracının davalı şirket, kiraya verenin dava dışı ...San. Tic. Ltd. Şirketi olduğu, 17/12/2011 tarihli temliknamede, temlik edenin dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şirketi olduğu, temlik alanın davacı banka olduğu, temlik muhatabının davalı şirket olduğu, temlik konusunun araç kiralama işinden doğan tamamı 118.000,00 TL'lik kira bedelinden kısmen talep edilen alacak olduğu,Alacağın devrinin TBK 183. maddede, temlik marifeti ile temlike konu alacağın ve alacağa bağlı bütün haklarıyla birlikte devralana geçtiği, bu işlem yapılırken borçlunun rızasının gerekmediği, devralan davacı şirketin temel ilişki olan kira sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunduğu, HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceğinin düzenlendiği, Hukuki uyuşmazlıklarda Asliye Hukuk mahkemelerinin görevi asıl, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi ise istisna olup, özel bir kanun hükmü ile açıkça Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler Asliye Hukuk Mahkemesinde genel hükümlere göre görüleceği, görev kamu düzenine ilişkin olduğu ve resen inceleneceği,Kira sözleşmesine konu kira alacağından kaynaklı uyuşmazlığı bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmıştır.Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; dairemizce duruşma yapılmasına gerek olmadığı, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından HMK 353/1-a/1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle,Davalının istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, Peşin yatırılan istinaf başvuru ve karar harcının mahsubuna, İstinaf harcı ve masrafının istinaf talebinde bulunanın üzerinde bırakılmasına,Gider avansından kalanın talep halinde yatırana iadesine, Dair karar dosya üzerinde, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile HMK 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak verildi, açıkça anlatıldı. 19/11/2019