T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
BAŞVURUNUN REDDİ
DOSYA NO: 2018/2205
KARAR NO: 2018/1325
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/11/2017
NUMARASI: 2016/1245 esas, 2017/911 karar
DAVANIN KONUSU: Kira Alacağı Nedeniyle Başlatılan İcra Takibine İtirazın İptali
İSTİNAF TARİHİ: 13/07/2018
KARAR TARİHİ: 11/09/2018
Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;
İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.
Mahkeme; Davaya konu çekişmenin, kira ilişkisinden kaynaklandığından Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu kabul ederek Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizliğine karar vermiştir.
İstinaf sebebi: Davalı, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığını, mahkemenin delilleri toplamadan görevsizlik kararı vermesinin hatalı olduğunu, faturaların içeriğinin ispatlanamadığını belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi,
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1,2,4. maddeleri,
634 sayılı kanunun Ek 1.maddesi,
Yargılama konusu olayda: Davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasıyla davalı aleyhine kira bedeline ilişkin ödenmeyen fatura alacağından bahsederek cari hesap alacağı konulu takip yaptığı, ödeme emrinin davalıya 01/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, icra dosyası içerisinde bulunan 02/11/2016 tarihli itiraz dilekçesinde davalı borçlunun ödeme emri ekinde takibe dayanak belgenin bulunmadığı ve alacaklıya cari hesaptan kaynaklı borcu bulunmadığını iddia ettiği,
Davanın 29/12/2016 tarihinde açıldığı,
Davacının, davalının kiraladığı mecurların bir kısmının tasarffuları altında olduğunu ve takip konusu kira bedellerinden sorumlu olduğunu,
Davalının ise davacıyla aralarında kira ilişkisi bulunmadığını iddia ettiği,
Ticaret Mahkemesinde açılan davada mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verdiği, davacının kira alacağı olduğunu iddia ettiği ve davalının da davacı ile kira dahil hiç bir hukuki ilişki bulunmadığını savunduğuna göre davalının kiracı olup olmadığı ve kira borcu bulunup bulunmadığına ilişkin yargılamanın genel yetkili mahkemede değil özel yetkili Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılması gerektiği,
HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceğinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; dairemizce duruşma yapılmasına gerek olmadığı, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
İlk derece mahkemesi kararı hukuka uygun olduğundan istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,
Peşin yatırılan istinaf harcının mahsubuna,
Gider avansından kalanın talep halinde yatırana iadesine,
İstinaf harcı ve masrafının istinaf talebinde bulunanın üzerinde bırakılmasına,
Dair karar dosya üzerinde, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile HMK 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak verildi, açıkça anlatıldı. 11/09/2018