T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
DOSYA NO: 2019/636
KARAR NO: 2021/107
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/04/2018
NUMARASI: 2016/720 Esas, 2018/531 Karar
DAVANIN KONUSU: Motorlu Araç Kira Sözleşmesi Alacağı İçin Başlatılan İcraTakibine İtirazın İptali
İSTİNAF TARİHİ: 06/03/2019
KARAR TARİHİ: 20/01/2021
Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.
Mahkeme: Davanın 3.094,93 TL bölümüne yönelik kısmen kabulüne, bu kısmen ilişkin icra inkar tazminatının kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir.
İstinaf sebepleri: Davalı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde;davacının protokol metninde yer alan bildirim yükümlülüğüne uymadığını,tarafların oto kiralama sözleşmesini sonlandırdıkları 28.12.2015 tarihli Protokol metninde "söz konusu hasar ve yıpranmalar, sözleşmelerde yer aldığı şekliyle ... bildirilecek ve mutabakat karşılığında fatura edilecektir." şeklinde açık düzenleme mevcut olup; işbu protokol tarafların ortak iradesi ile imza altına alındığını Protokolün açık hükmüne rağmen araçların tespit edilen hasar ve yıpranmalarının tamiratı, tamiratın bedeli ve fatura edilmesi konularında somut olayda hiçbir surette davalının rızası alınmadığını,yapılan tamiratın, tamirat bedelinin ve haliyle faturaya yansıtılan bedelin; taraflarca tespit edilen hasarların karşılığı olup olmadığı belli olmadığını, bilirkişi raporlarında da bu hususun açıklığa kavuşturulamadığını, zamanında haberdar edilmeyen davalının gecikme zararlarından sorumlu olmadığını,KDV istenemeyeceğini,davacı aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde davacının maliki olduğu ... plakalı araçlar sıfır olarak 29.10.2013 tarihinden davalıya kiralandığını ve 28.12.2015 tarihinde saat 10:37 de araçlar Protokol ve Ara. Teslim Alma Tutanağı ile teslim alındığını, taraflar arasında tespit edilen hasarlar tutanakta imza altına alınmış ve araçların davalıda olduğu döneme ilişkin ödenmeyen köprü/otoyol geçiş ücretleri ve trafik cezaları karşılığı davalıya 31.01.2016 tarihli, 863839 numaralı KDV dahil 11.839,51 TL tutarındaki fatura düzenlendiğini davalının bu faturayı ödememesi nedeniyle Beyoğlu .... Noterliği'nin 01.03.2016 tarihli, ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiğini,yapılan takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edilmesi üzerine huzurdaki itirazın iptali davası açıldığını,davalı tarafça her ne kadar davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında takip talebinde belirtilen faturaların yer almadığı belirtilmiş ise de, anılan faturanın davacı tarafından davalıya gönderilmiş ve tebliğ edilmiş olmasına rağmen ödenmediğini, bilirkişiler tarafından yanlış hesaplama yapıldığını davalı kiracının davacıya yansıtılan asıl ceza bedeli ve idari para cezalarının tamamından sorumlu olduğunu,belirterek kararın davacı aleyhine olan kısmının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Yasal dayanak:Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi,Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1,2,4. maddeleri,634 sayılı kanunun Ek 1.maddesi,Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, Yargılama konusu olayda: Davacı tarafından İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... e. Sayılı dosyası üzerinden araç kiralama sözleşmesi gereği tahsili gereken ,kiralanan araçlarda oluşan hasar ve yıpranma bedeli olduğundan bahisle fatura ve buna dayalı ihtarname masrafı dayanak gösterilerek 11.989,51 TL. Alacağa dayalı takip yapıldığı, ödeme emrinin davalıya 03/05/2016 tebliğ edildiği, davalı tarafından süresinde 05/05/2016 tarihinde itiraz edildiği davanın 11/07/2016 tarihinde açıldığı Davacının itirazın iptali,% 20 icra inkar tazminatını talep ettiği,Davalının davanın reddini talep ettiği, Bilirkişi kök ve ek raporlarının alındığı,Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasında yapmış olduğu vaki itirazın kısmen iptali ile, takibin 3.094,93-TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren tespit edilen asıl alacağa avans faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile hükmolunan asıl alacağın %20'si olan 780,98-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği Mahkeme tarafından uyuşmazlığın, davacı tarafça kiralanan araçların taraflar arasında imzalanan ibraname ve protokol uyarınca davacıya iade edildiği, protokolün 1. Maddesi uyarınca söz konusu araçlara ilişkin hasar ve yıpranmaların davalıya fatura edileceğine dair davacı tarafça fatura bedellerinin icraya konulması, davalı tarafın itirazı, takibin durması nedeniyle açılan davadan kaynaklandığı olarak belirlendiği,Taraflar arasında uzun dönemli oto kiralama sözleşmesi yapıldığı,dava konusu uyuşmazlığın konusunun kira ilişkisinden kabul edilmesi halinde ise HMK 4. Madde gereğince sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu, görevin kamu düzenine ilişkin bulunduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında re' sen dikkate alınması gerektiği anlaşılmıştır.Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; duruşma yapılmasına gerek olmadığı, Davaya bakma görevi kararı veren mahkemeye ait olmadığı halde yargılamaya devam edilerek esasa ilişkin karar verilmiş olması sebebiyle, mahkeme kararının yerinde olmadığı, istinaf sebebi yerinde olduğundan HMK 353/1-a/3-6 maddesi gereğince istinaf başvurularının değişik gerekçeyle göreve ilişkin olarak kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle,A)Davacının istinaf başvurusunun değişik gerekçeyle göreve ilişkin olarak KABULÜNE, B)Davalının istinaf başvurusunun değişik gerekçeyle göreve ilişkin olarak KABULÜNE,İlk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, Yargılamanın eksikler tamamlanarak kaldığı yerden devamı için dosyanın ait olduğu Mahkemeye İADESİNE,Peşin yatırılan istinaf başvuru harcının mahsubuna,Peşin karar harcının talep halinde yatırana iadesine,Gider avansından kalanın talep halinde yatırana iadesine, Dair karar dosya üzerinde, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile HMK 362/1-b maddesi gereğince KESİN olarak verildi, açıkça anlatıldı. 20/01/2021