T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
DOSYA NO: 2018/521
KARAR NO: 2019/1384
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/10/2017
NUMARASI: 2011/440 Esas, 2017/982 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF TARİHİ: 14/02/2018
KARAR TARİHİ 02/07/2019
Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçelerinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.
Mahkeme: Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar vermiştir. İstinaf sebepleri: Davacı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde, alacak kalemlerinden kiralama faturaları mahkemece kabul edilmiş, Ogs ceza faturalarına ilişkin talepleri kanıtlanmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, eksik inceleme yapıldığını, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar süresinde sundukları istinaf başvuru dilekçesinde, araçların yakalanarak trafikten men edilmesi nedeniyle davacı şirket sözleşmenin ifasını yerine getirmediğini, bu nedenlerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu;190, 191. maddeleri,Türk Medeni Kanunu 6. maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri,
İcra İflas Kanunu 67,68, 269, 269/a. 269/b, 269/c maddeleri,Yargılama konusu olayda: Dava dilekçesiyle Kadıköy ....İcra Müdürlüğü ... esas, Kadıköy ....İcra Müdürlüğü .... esas, Kadıköy ....İcra Müdürlüğü ...esas, Kadıköy ....İcra Müdürlüğü ... esas, Kadıköy ....İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyalara yapılan dosyalara itirazın iptaline %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep edildiği, Kadıköy ....İcra Müdürlüğü ... Esas, 1.496,34 TL asıl alacak,Kadıköy ....İcra Müdürlüğü 2010/12670 Esas, 2.211,22 TL asıl alacak,Kadıköy ...İcra Müdürlüğü ... Esas, 2.689,19 TL asıl alacak,Kadıköy ...İcra Müdürlüğü .... Esas, 2.395,78 TL asıl alacak,Kadıköy ....İcra Müdürlüğü ... Esas, 5.592,78 TL asıl alacak üzerinden takip yapıldığı, mahkeme tarafından her bir icra dosya ile ilgili ayrı hüküm kurulduğu, Kadıköy ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyası ile ilgili Ogs ceza bedelleri talep edildiği, bu bedelin davacı tarafından ilgili kuruma ödendiğinin kanıtlanamadığı bu nedenle davalıdan alacağı bulunmadığını belirtilerek talebin reddine karar verildiği, bilirkişi raporunda 2011/1301 Esas sayılı dosyasında 3.197,00 TL asıl alacak miktarı olduğu davacının kendi defterlerine 3.197,00 TL işlediği, bu tutar üzerinden alacaklar hesabına virman yapıldığı, dolayısıyla davacı defterlerinde 3.197,00 TL alacak olarak belirtilen icra dosyasında ise 5.592,78 TL olarak talep edilen alacak olduğu, ayrıca bilirkişi raporunda mahkemece kabul edilen alacaklar ile 2010/1301 Esas sayılı dosyasında 3.197,00 TL asıl alacağa ilişkin 915,75-TL ceza tutanağı olduğu halde davacı defterlerinde 3.197,00-TL olarak işlendiği bu miktarı icra takibinde ise 5.592,78-TL olarak talep edildiği , davacı tarafından bu bedelin ödendiğine ilişkin belge bulunmadığının belirtildiği,Kira sözleşmesinde, sözleşmenin varlığını ispat külfeti, kiraya verene ait olup, kira bedelinin ödendiğini ispat külfeti, kiracıya aittir. Davalı, borçlu kiracının hüküm altına alınan kira bedellerini ödeme olgusunu ispat külfetini yerine getiremediği,Kadıköy ....İcra Müdürlüğü ... esas, Kadıköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas, Kadıköy ....İcra Müdürlüğü ... esas, Kadıköy .... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyalarda verilen kararın miktar itibariyle kesin olduğu anlaşılmıştır.Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; dairemizce duruşma yapılmasına gerek olmadığı, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu,Davalıların istinafa konu ettiği kabul edilen alacak miktarlarının her birinin karar tarihi itibariyle kesin olduğu, davalıların istinafının kesin olan karara ilişkin olması nedeniyle usulden reddi gerektiği,Davacının istinaf sebepleri yerinde olmadığından HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince davalı başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle,A)İlk derece mahkemesi kararı hukuka uygun olduğundan davacının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, Peşin yatırılan istinaf harcının mahsubuna,İstinaf harcı ve posta masrafının istinaf talebinde bulunanın üzerinde bırakılmasına, Gider avansından kalanın talep halinde yatırana iadesine,B)Davalıların istinaf başvurusuna konu her bir alacağın kabul edilen bölümünün kararın verildiği tarih itibariyle miktarına göre kesin olması nedeniyle HMK 352. maddesi gereğince davacının istinaf başvurularının USULDEN REDDİNE,Peşin yatırılan istinaf başvuru ve karar harcının mahsubuna, bakiye 438,69 TL nispi karar harcının davalıdan alınmasına, bu hususta ilk derece mahkemesince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, İstinaf harcının ve posta masrafının başvuranın üzerinde bırakılmasına,Gider avansından kalanın talep halinde yatırana iadesine, Dair karar dosya üzerinde, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile HMK 362/1-b maddesi gereğince KESİN olarak verildi, açıkça anlatıldı.02/07/2019