T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
KARAR KALDIRMA
DOSYA NO: 2019/465
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/12/2018
NUMARASI: 2017/811 Esas, 2018/1383 Karar
DAVANIN KONUSU: Kira Sözleşmesi Gereğince Verilen Bonodon Dolayı Borçlu
Bulunmadığına Yönelik Menfi Tespit
İSTİNAF TARİHİ: 19/02/2019
KARAR TARİHİ: 05/03/2019
Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;
İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğu anlaşıldıktan sonra ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.Mahkeme: Taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğunu, dava konusu senedin bu sözleşme nedeniyle verilip verilmediğinin değerlendirilmesinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğunu, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı vermiştir. İstinaf sebepleri: Davalı, kendisi ile davacı arasında bir kira ilişkisi bulunmadığını, kira ilişkisinin kendi babasıyla davalı arasında olduğunu, görevli mahkemenin kararı veren mahkeme olduğunu savunarak görevsizlik kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu; 4, 190, 191. maddeleri,Türk Medeni Kanunu 6. maddesi,Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, İcra İflas Kanunu 67,68, 72, 269, 269/a. 269/b, 269/c maddeleri,Yargılama konusu olayda: Davacı, kendisinin davalının babasının kiracısı olduğunu, kira sözleşmesi gereğince kararlaştırılan kira bedellerini sözleşmeye uygun ödendiğini, icra takibine konu senedin kendisi tarafından düzenlenmediğini, senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, senedin sahte imzayla düzenlendiğini, rakam kısmında oynama yapıldığını iddia ederek icra takibine konu 10/08/2014 vade tarihli 15/04/2014 düzenleme tarihli 40.000,00 TL bedelli senetten dolayı borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini istediği, Bono niteliğindeki senetle ilgili takip alacaklısının alacağın kira ilişkisinden doğduğunu iddia etmediği gibi senette borçlu olarak görülen davacının da 01/10/2018 tarihli dilekçesinde davalının babası ...u'yla daha önce kira sözleşmesi imzalandığını ve davalının babası tarafından teslim edilmeyen senetlerin tahrifatla takibe konulduğunu savunduğu, Taraflar arasında kira sözleşmesi veya kira ilişkisi bulunmadığı, uyuşmazlığın ve takip konusu senedin kira ilişkisinden kaynaklanmadığı, davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olmadığı,Hukuki uyuşmazlıklarda Asliye Hukuk mahkemelerinin görevi asıl, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi ise istisna olup, özel bir kanun hükmü ile açıkça Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler Asliye Hukuk Mahkemesinde genel hükümlere göre görüleceği, görev kamu düzenine ilişkin olduğu ve resen inceleneceği anlaşılmıştır.Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; duruşma yapılmasına gerek olmadığı, Davaya bakma görevi kararı veren mahkemeye ait olduğu halde yazılı olduğu şekilde gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden görevsizliğe karar verilmiş olması sebebiyle, mahkeme kararının yerinde olmadığı, istinaf sebebi yerinde olduğundan HMK 353/1-a/3-6 maddesi gereğince istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
İlk derece mahkemesi kararı yerinde olmadığından istinaf başvurusunun kabulüne, kararın KALDIRILMASINA,
Yargılamanın eksikler tamamlanarak kaldığı yerden devamı için dosyanın ait olduğu Mahkemeye İADESİNE,
Peşin yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar dosya üzerinde, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile HMK 362/1-b maddesi gereğince KESİN olarak verildi, açıkça anlatıldı. 05/03/2019