T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
DOSYA NO: 2021/168
KARAR NO: 2021/510
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/10/2020
NUMARASI: 2020/70 Esas, 2020/506 Karar
DAVANIN KONUSU: Makine Kira Sözleşmesine Konu Kira Alacağının Tahsili İçin Başlatılan İcra Takibine İtirazın İptali
İSTİNAF TARİHİ: 27/01/2021
KARAR TARİHİ: 02/03/2021
Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. Mahkeme: Davaya konu çekişmenin kira sözleşmesinden kaynaklandığı kanaatiyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu kabul ederek Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizliğine karar vermiştir. İstinaf sebepleri: Davacı, süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; taraflar arasındaki ihtilafın kira sözleşmesinden kaynaklanmadığını, davalının da kira borcu bulunmadığını beyan ettiğini, taraflar arasındaki ilişki yalnızca kira sözleşmesinden kaynaklanmadığını, bakım ve servis hizmeti devam ettiğini, kira ilişkisi sona ermiş olmakla birlikte, verilen kopya başı bakım ve teknik hizmetler kapsamında ticari ilişki devam etmekte olduğunu ve bu kapsamda davalıdan alacağı bulunduğunu, davalının sözleşme süresince makinanın kullanım ve baskı ve bakım hizmetlerinden yararlandığını ama bu kullanım ve hizmetlerden kaynaklanan fatura bedellerini ödemediğini,davaya konu fatura alacağının kira alacağından değil, kopya başına ödemesi gereken servis ve bakım hizmetlerinden kaynaklandığını, faturalarda da alacağın kopya “çekim geliri” olduğunun açıkça görüldüğünü belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yasal dayanak:Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1,2,4. maddeleri, 634 sayılı kanunun Ek 1.maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, Yargılama konusu olayda: Davacı tarafından taraflar arasında cari hesap alacağı olduğu iddiasıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebligat parçasının dosya içinde bulunmadığı, borçlu tarafından 05/04/2019 tarihinde yetkiye ve borca itiraz edildiği, davacı tarafından yetki itirazı kabul edilerek dosyanın gönderilmesinin sağlandığı ve takibin İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiği, davanın tarafından 09/01/2020 tarihinde açıldığı, Davacının itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatını talep ettiği, Davalının davanın reddiyle birlikte görev ve yetkiye ilişkin itirazının bulunduğu, Mahkeme tarafından davanın kira ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 2021/76 Esas 2021/8 Karar 14/01/2021 tarihli kararı ile Dairemizin görevli olduğu yönünde karar verildiği, Davacı tarafından davaya konu takip ve cari hesap alacağına dayanak faturaların "çekim bedeli", "black toner", "fotokopi çekim geliri", olarak belirtildiği, davacı tarafından dava dilekçesinde takibe konu alacağın kira sözleşmesinden kaynaklanmadığı, kira ilişkisi sona ermesine rağmen kopya başı bakım ve teknik hizmetler kapsamında ticari ilişki devam etmekte olduğunu ve bu kapsamda davalıdan alacağı bulunduğunu belirttiği, davalı tarafından da taraflar arasındaki asıl iradenin kira değil makinaların satışı olduğu, makinaların bedeli ödenmesine rağmen mülkiyetlerini devredilmediğinin belirtildiği, kira sözleşmesinin dosyaya sunulmadığı, Davacının kira sözleşmesinin varlığını iddia ettiği, kira sözleşmesine ve ilişkisine dayanan alacak davası açtığı, bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira hükümleri uygulanarak çözümlenmesi gerektiği, HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceğinin düzenlendiği, Hukuki uyuşmazlıklarda Asliye Hukuk mahkemelerinin görevi asıl, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi ise istisna olup, özel bir kanun hükmü ile açıkça Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler Asliye Hukuk Mahkemesinde genel hükümlere göre görüleceği, görev kamu düzenine ilişkin olduğu ve resen inceleneceği, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır. Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; dairemizce duruşma yapılmasına gerek olmadığı, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davacının istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, Peşin yatırılan istinaf başvuru harcının ve karar harcının mahsubuna, İstinaf harcının ve masrafının istinaf talebinde bulunanın üzerinde bırakılmasına, Gider avansından kalanın talep halinde yatırana iadesine, Dair karar dosya üzerinde, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile HMK 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak verildi, açıkça anlatıldı.02/03/2021