T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
DOSYA NO: 2019/8
KARAR NO: 2020/2216
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/09/2018
NUMARASI: 2017/30 Esas, 2018/907 Karar
DAVANIN KONUSU: Araç Kirası Sözleşmesi Alacağının Tahsili İçin Başlatılan
İcra Takibine İtirazın İptali
İSTİNAF TARİHİ: 03/01/2019
KARAR TARİHİ: 22/12/2020
Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. Mahkeme: Davanın 19.821,90 TL asıl alacak, 68,43 TL işlemiş faiz bakımından kabulüne, icra takibine itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar vermiştir. İstinaf sebepleri: Davalı, süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; kira sözleşmesinin feshedildiğini, sözleşmeye göre araçların periyodik muayenelerinin kiralayana ait olduğunu,...plaka sayılı aracında vergisi ödenmediğinden bağlandığını ve taraflarından kullanılmadığını, kullanılmayan araçlar için fatura kesildiğini, yeterli araştırma yapılmadığını, davalı tarafından yapılan ödemelerin infaz aşamasında değerlendirilmesi yönünde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasınına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yasal dayanak:Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1,2,4. maddeleri, 634 sayılı kanunun Ek 1.maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, Yargılama konusu olayda: Davacı, davalının operasyonel kiralama sözleşmesine göre kiracı olarak kullandığı motorlu araçların sözleşme gereğince ödenmesi gereken fatura bedelinin ödenmediğini, alacağının tahsili için icra takibi başlattığını, takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istediği, Davacı tarafından cari hesap alacağına dayalı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra dosyasından takip yapıldığı, ödeme emrinin davalıya 15/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından yasal sürede 20/12/2016 tarihinde borca itiraz edildiği,davanın 11/01/2017 tarihinde açıldığı, Taraflar arasında araç kiralamalarına ilişkin sözleşmelerin sunulduğu, Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında itirazın iptali ile 19.890.33 TL üzerinden takibin devamına, takip sonrası yapılan ödemelerin infazda değerlendirilmesine, % 20 icra inkar tazminatına karar verildiği, Taraflar arasında operasyonel oto kiralama sözleşmesi bulunduğu, HMK 4. maddeye göre kira ilişkisinden doğan alacak davaları dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtildiği, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle mahkemenin resen yargılamanın her aşamasında ele alınması gerektiği, Dava konusu uyuşmazlığın motorlu araç kira sözleşmesinden kaynıklandığı, HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceğinin düzenlendiği, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır. Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; duruşma yapılmasına gerek olmadığı, Dava konusu uyuşmazlığın motorlu araç kira sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle davaya bakma görevi kararı veren mahkemeye ait olmadığı halde yargılamaya devam edilerek esasa ilişkin karar verilmiş olması sebebiyle, mahkeme kararının yerinde olmadığı, istinaf sebebi yerinde olduğundan HMK 353/1-a/3-6 maddesi gereğince istinaf başvurusunun göreve ilişkin olarak kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davalının istinaf başvurusunun değişik gerekçeyle KABULÜNE, İlk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, Yargılamanın eksikler tamamlanarak kaldığı yerden devamı için dosyanın ait olduğu Mahkemeye İADESİNE, Peşin yatırılan istinaf başvuru harcının mahsubuna, Peşin karar harcının talep halinde yatırana iadesine,
Gider avansından kalanın talep halinde yatırana iadesine, Dair karar dosya üzerinde, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile HMK 362/1-b maddesi gereğince KESİN olarak verildi, açıkça anlatıldı. 22/12/2020