T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
DOSYA NO: 2020/1516
KARAR NO: 2020/1229
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/12/2019
NUMARASI: 2016/911 Esas, 2019/1121 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak Sebebiyle Verilen Kararın Yargılamasının Yenilenmesi
İSTİNAF TARİHİ: 13/07/2020
KARAR TARİHİ: 08/09/2020
Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvurusunun ön incelemesinde dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.
Mahkeme: Yargılamanın yenilenmesini talebinin reddine karar vermiştir.
İstinaf sebepleri: Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan asıl davanın davalısı ... Şirketi yerel mahkemesin hükme esas aldığı, kök raporunu ve ek raporun isabetli olmadığını, kendi içinde çelişkiler taşıdığını, sağlam kanaat oluşmasına imkan vermediğini, yapılan tespitlerin ve değerlendirmelerin yerinde olmadığını, yeteri kadar inceleme yapılmadan düzenlendiğini, kendileri tarafından sunulan uzman görüşünün dikkate alınması gerektiğini, Yargıtay kararları esas alınarak değerlendirme yapılması gerektiğini, her iki davacı arasındaki taşeronluk sözleşmesinin feshedilmiş olmasını, sözleşmeye dayanılarak borç tesis edilemeyeceğini, mahkeme karanının gerekçesinin ve nihai kabulünün isabetli olmadığını, diğer taraflar arasındaki muvazanın dikkate alınmadığını savunarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yapılacak yargılama sonucu taleplerinin kabulünü istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu;190, 191, 389. maddeleri, Türk Medeni Kanunu 6. maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299, ve devamı maddeleri, Yargılama konusu davada: Asıl dosyada davalı olup yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan şirket asıl davada yapılan yargılama sonucu verilen kararın yanlış olduğunu, her iki davacının danışıklı işlem yaptığını, ... Şirketinin diğer şirketin hissedarı olduğunu, borcu olmamasına rağmen tasfiye halindeki şirketin davayı kabul ettiğini, davacıların amacının tasfiye halindeki şirketin kendilerine olan borçlarını ödemekten kurturmak olduğunu, bu şekilde haksız kazanç elde edildiğini, her iki davalının ortaklaşa hileli davranış ve iş birliği içinde hareket edip, kendi aleyhlerine zarara neden olduklarını, mahkemenin bu hususu nazara almadan davanın kabulüne karar verdiğini iddia ederek yargılamanın yenilenmesine, davanın reddine karar verilmesini istediği, Davacı .... Şirketi, mahkeme kararının yerinde olduğunu, yargılamanın yenilenmesi talebinin yasal koşulları taşımadığını savunarak davanın reddini istediği, Davacı ... halindeki ... Şirketi, yargılamanın yenilenmesi şartlarının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, yargılamanın yenilenmesini isteyen davalının hileye dayalı iddialarını ispat edemediğini esas alarak davanın reddine karar vermiştir. Yargılamanın yenilenmesi diye tabir edilen iadesi talebinin kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebileceği, HMK 374. maddesinde düzenlenen bu hususun kabulü için aynı kanunun 375. maddesinde sayılan sebeplerden birinin bulunması gerektiği, 375/1 h fıkrasında "lehine karar verilen tarafın karara tensip eden hileli bir davranışta bulunmuş olması" gerektiği, yargılamanın yenilenmesini isteyen davalının lehine karar verilen davacılar tarafından hile yapıldığına yönelik iddialarını ispata yarar delil sunamadığı, iddiaların ispat edilemediği, yasal koşulların bulunmadığı anlaşılmıştır. Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; duruşma yapılmasına gerek olmadığı, Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından başvurunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle, Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan asıl davanın davalısı ...'un istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, Peşin yatırılan istinaf başvuru ve karar harcının mahsubuna, İstinaf harcı ve posta masrafının istinaf talebinde bulunanın üzerinde bırakılmasına, Gider avansından kalanın talep halinde yatırana iadesine, Dair karar dosya üzerinde, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile verildi. Kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içinde dilekçe verilerek Yargıtay'da temyiz edilebileceği açıkca anlatıldı.