T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
DOSYA NO: 2020/880
KARAR NO: 2020/1161
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/05/2019
NUMARASI: 2017/1203 Esas, 2019/534 Karar
DAVANIN KONUSU: Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak
İSTİNAF TARİHİ: 12/11/2019
KARAR TARİHİ: 07/07/2020
Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.Mahkeme: Davanın 822.563,70 Euro bölümünün kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir. İstinaf sebepleri: Davalı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesine ilişkin olması nedeniyle yerel mahkemenin görevli olmadığını, HMK 353. maddesi uyarınca esas incelemesi yapılmadan kararın kaldırılması ve davanın yeniden görülmesi için görevli ve yetkili Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu;190, 191. maddeleri,Türk Borçlar Kanunu 77. ve devamı maddeleri, Yargılama konusu olayda: Davacı ...A.Ş ve ...A.Ş ile davalı ... A.Ş arasında 01/10/2014 tarihli Dünya Petrol Kongresi ve Fuarı Sözleşmesi imza edilmiş olup, sözleşmenin 7. kısmında kira bedeli ve diğer mali yükümlülükler düzenlenmiş sözleşmenin 3. kısmında sözleşmenin konusunun organizatörün 05/07/2017 ile 15/07/2014 tarihleri arasında, İstanbulda CNR Fuar Merkezinin belirlenen yerde düzenleyeceği fuara ilişkin salonların kiralanması koşulları olduğu belirtildiği, İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesinin 2019/3322 Esas, 2019/1983 Karar 06/11/2019 tarihinde taraflar arasındaki hukuki ilişkinin kira sözleşmesine dayandığı için aidiyet kararı verdiği,Ankara .... Noterliğinin 20/04/2017 tarih, ... yevmiye numaralı 21/04/2017 tarihinde davalı tarafından tebliğ alınan ihtarnamesi ile davalının sözleşmenin feshedilmiş olması karşısında kullanılan yerden feragat edilmiş olunacağı, ayrıca ücret iadesi isteme hakkının bulunmadığı hususlarını içerir Bakırköy .... Noterliğinin 27/04/2017 tarihli ihtarnamesini cevaben sunduğu, Kongreye hazırlık sürecinde Dünya Petrol Konseyi (WPC) ile WPC Türkiye Milli Komitesi sıfatıyla . ..i Anonim Ortaklığı ve davacı şirket yetkililerinin de katılımıyla Enerji Bakanlığında toplantı yapıldığı, devlet başkanları seviyesinde katılım olacağından güvenlik gerekçesiyle kongrenin İ.K.M.'de yapılmasına karar alındığı, davacı tarafın kendisi dışında gelişen bu değişikliğe uymak zorunda olduğu, bu durumda sözleşmenin mücbir sebebe dayanarak feshi ile sebepsiz zenginleşme talebinin yerinde olduğu, yerel mahkemenin TBK 369 maddesini "taraflardan biri kira ilişkisinin devamını kendisi için çekilmez hale getiren önemli sebeplerin varlığı durumunda sözleşmeyi yasal fesih bildirim süresine uyarak her zaman feshedebileceği" gözeterek sözleşmenin fesih beyanının yasal süre içerisinde davalı tarafa bildirildiği, taraflar arasındaki sözleşme bedeli üzerinden davacı lehine % 70 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne dair karar verildiği,Taraflar arasında yazılı fuar organizasyonu sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin davalı tarafça ifa edileceği yerin Devlet İdaresi tarafından değiştirildiği, davacı tarafın elinde olmayan nedenle sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiği, davalı tarafın sebepsiz zenginleşmesi nedeniyle davanın kısmen kabulü gerektiği anlaşılmıştır.Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; dairemizce duruşma yapılmasına gerek olmadığı, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle,Davalının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, Peşin yatırılan istinaf başvuru ve karar harcının mahsubuna, bakiye 191.000,00 TL nispi karar harcının davalıdan alınmasına, bu hususta ilk derece mahkemesince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, İstinaf harcı ve posta masrafının istinaf talebinde bulunanın üzerinde bırakılmasına,Gider avansından kalanın talep halinde yatırana iadesine,Dair karar dosya üzerinde, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile HMK 362/1-b maddesi gereğince KESİN olarak verildi. 07/07/2020