T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
DOSYA NO: 2020/281
KARAR NO: 2020/367
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/06/2019
NUMARASI: 2018/1173 Esas, 2019/533 Karar
DAVANIN KONUSU: Ödenmeyen Kira Bedelinin Tahsili
DAVA DEĞERİ: 46.020,00 TL (Kısmen)
İSTİNAF TARİHİ: 27/01/2020
KARAR TARİHİ: 18/02/2020
Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.Davalı ... Ticaret A. Şirketi: Davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, kira sözleşmesi gereğince kendi edimlerini yerine getirdiğini, davacı iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, Cevap dilekçesinde karşı dava açarak ödenmeyen 46.020,00 TL alacağın davalı kiracıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme: Davaya konu çekişmenin, kira sözleşmesinden kaynaklandığı kanaatiyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu kabul ederek Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizliğine karar vermiştir.İstinaf sebebi: Davacı ....Ticaret Anonim Şirketi katılma yoluyla verdiği istinaf dilekçesinde; mahkemenin asıl davayla ilgili karar verdiği karşı dava ile ilgili görev yönünden karar vermediğini, yerel mahkeme kararının kaldırılarak göreve ilişkin karar verilmesi gerektiğini savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı ... Sanayi Ticaret A. Şirketi süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; uyuşmazlığın davacı ile aralarında akdedilen kira sözleşmesinden kaynaklandığını, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, mahkemenin ne hüküm ne de gerekçe kısmında karşı davadan bahsetmediğini, karşı dava yönünden hüküm kurulmadığını, gerekçeli kararın hüküm kısmında olumsuz görev uyuşmazlığı olduğunun belirtildiğini ancak davada olumuz görev uyuşmazlığı bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Yasal dayanak:Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi,Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1,2,4. maddeleri,634 sayılı kanunun Ek 1.maddesi,Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, Yargılama konusu olayda: Davacı-karşı davalının, davalı ... ile arasında 01/04/2018 başlangıç tarihli kira sözleşmesi bulunduğunu, işyeri yöneticiliğin kusuru sebebiyle vaat edilen şekilde kullanılamadığından kira sözleşmesinin feshedildiğini, bu nedenle zarara uğradığını, kısmi dava yoluyla 30.000,00 TL'nin tahsiline talep ettiği,Davalı-karşı davacının, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığını, görevli Mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, eksikliklerin giderilmesi hususunda ihbarda bulunulmadığını, davacı tarafça taşınmaza faydalı ya da zorunlu hiçbir masraf yapılmadığını, bunun da İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesi 2018/153 D.İş sayılı dosyasında mevcut rapor ile sabit olduğunu, davanın reddini ve şimdilik 46.020,00 TL kira bedelinin tahsilini talep ettiği,Davalı ..., Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, yönetimin taraf ehliyetinin olmadığını, sorumluluğunun bulunmadığını, davacının bağımsız bölümü dizayn ofis olarak kullanmak üzere kiralamasına rağmen atölye olarak kullanmak istediğini, davacıya ihtar çekildiğini ve davacının taşınmazı kendi iradesi ile tahliye ettiğini, davanın reddini talep ettiği,Mahkemenin, dilekçe teatilerinin gerçekleştirdiği, taraflar arasındaki uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklandığı, davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu gerekçesi ile davanın görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, kararın yasa yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde oluşan olumsuz görev uyuşmazlığı nedeni ile dosyanın mercii tayini için Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Dairesine gönderilmesine, kararın yasa yoluna başvurularak kesinleşmesi halinde, kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize başvurularak dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesinin talep edilmesi gerektiği, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin kararın tebliği ile birlikte ihtarına karar verdiği, HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceğinin düzenlendiği, Hukuki uyuşmazlıklarda Asliye Hukuk mahkemelerinin görevi asıl, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi ise istisna olup, özel bir kanun hükmü ile açıkça Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler Asliye Hukuk Mahkemesinde genel hükümlere göre görüleceği, görev kamu düzenine ilişkin olduğu ve resen inceleneceği,Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; dairemizce duruşma yapılmasına gerek olmadığı, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle,A)Davacı ....Ticaret Anonim Şirketinin istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, Peşin yatırılan istinaf başvuru harcının ve karar harcının mahsubuna, İstinaf harcının ve masrafının istinaf talebinde bulunanın üzerinde bırakılmasına,Gider avansından kalanın talep halinde yatırana iadesine,B) Davalı ... Sanayi Ticaret A. Şirketinin istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, Peşin yatırılan istinaf başvuru harcının ve karar harcının mahsubuna, İstinaf harcının ve masrafının istinaf talebinde bulunanın üzerinde bırakılmasına,Gider avansından kalanın talep halinde yatırana iadesine, Dair karar dosya üzerinde, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile HMK 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak verildi, açıkça anlatıldı.18/02/2020