T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/3808
KARAR NO: 2024/467
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/09/2022 Esas Karar- 15/11/2022 Ek Karar
NUMARASI: 2020/927 Esas, 2022/861 Karar
DAVANIN KONUSU: Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklı Kiralananın İadesi veya Tazminat İstemli
KARAR TARİHİ: 07/03/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı .... Ltd. Şirketi ile aralarında 02/09/2019 tarihli kira sözleşmesi yapıldığını, inşaat yapı iskelesinin sözleşme gereğince bu şirkete teslim edildiğini, sözleşmede kararlaştırılan bedelin ödenmediğini, sözleşme süresi sona erdiği halde iskelenin iade edilmediğini, davalı kiracı ... şirketine keşide edilen ihtarname ile kira sözleşmesi gereğince teslim edilen iskelenin teslimini ve kira bedelinin ödenmesinin istendiği, cevabi ihtarnamede, iskelenin diğer davalı ... A.Ş. ile 09.02.2019 tarihinde imzaladıkları eser sözleşmesine istinaden ... isimli şantiyede kullanılmak üzere ... götürdüğünü, orada iş yaptığını, teslim yükümlülüğünü ise yerine getiremeyeceğini beyan ettiği, diğer davalı ...A.Ş.'den iskelenin istenilmesinde, diğer davalı ... sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğinden iskeleleri veremeyeceğini beyan etmesi üzerine, inşaat iskelesinin iadesini, bu olmadığı taktirde bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davacı ile aralarında hukuki bir ilişki olmadığından davanın pasif husumet ehliyetinin yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüş, ayrıca söz konusu iskelelerin, diğer davalı ... ile aralarındaki sözleşme gereğince hapis hakkına binaen ellerinde bulunduğunu ve ... edimini yerine getirmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Ltd.Şti. yetkilisi cevap dilekçesinde; iskelelerin verilmemesinde şirketinin kusurunun bulunmadığını, diğer davalı şirketin hak edişleri vermediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrarla, mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, taleple bağlılık ilkesine aykırı karar verildiğini, eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin fahiş hesaplandığını, hükmün tamamlanmasına dair 15.11.2022 tarihli ek kararın da usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, mahkeme esas kararının ve ek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Dava, araç kira sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali davasıdır.Dosyada bir örneği bulunan 02/09/2019 tarihli iskele kira sözleşmesi ile belirtilen cins ve miktardaki malzemenin teslim edileceği, teslimden sonra her ayın yirmisi ile otuzu arasında ödeme yapılacağının düzenlendiği, sözleşmenin taraflarının davacı ile davalılardan ... olduğu; dosyada bir örneği bulunan 20/09/2019 tarihli dış cephe kaplamasına ilişkin eser sözleşmesinde davalılardan ... yüklenici, davalılardan ... ise iş sahibi olduğu, sözleşme ile belirlenen işlerin anahtar teslimi şeklinde yapılmasının üstlenildiği anlaşılmıştır.Davacı, taraflar arasındaki kira ilişkisi nedeniyle düzenlenmiş olan taşınır kira sözleşmesine konu inşaat iskelelerinin, aynen iadesi olmadığı takdirde bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davanın dayanağı kira ilişkisidir. HMK'nın 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceği, görevle ilgili düzenlemelerin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle taraflarca ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği anlaşılmakla, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılama yapılarak esas hakkında karar verilmesi hatalı olmuştur. H.M.K'nun 353/1-a-3 maddesinde ilk derece mahkemesinin görevli ve yetkili olmasına rağmen görevsizlik veya yetkisizlik kararı vermiş olması veya görevli ya da yetkili olmamasına rağmen davaya bakmış olması hallerinde Bölge Adliye Mahkemesinin esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar vereceği hüküm altına alınmıştır. Bu itibarla davalı vekilinin istinaf başvurusunun görev nedeniyle kabulü ile HMK'nın 353/1-a-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmek üzere mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun görev nedeniyle KABULÜNE, 2-İlk derece mahkemesinin 2020/927 Esas, 2022/861 Karar sayılı, 29/09/2022 tarih ve 15/11/2022 ek kararının HMK 355.maddesi delaletiyle, HMK’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Davada görevli ve yetkili mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine, 4- HMK'nın 20.maddesi gereğince Dairemiz kararının taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde taraflarca başvurulması halinde, ilk derece Mahkemesince istinaf kaydının kapatılarak dosyanın görevli Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde Bakırköy 7.Asliye Ticaret Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 5-Davalının istinaf başvurusu için yaptığı yargılama giderlerinin esas hakkında verilecek kararda değerlendirilmesine, harcanmayan istinaf gider avansının davacılara iadesine,6-Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-c maddesi gereğince kesin olmak üzere karar verildi. 07/03/2024