T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1262
KARAR NO: 2025/1103
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/01/2025
NUMARASI: 2025/30 D.İş , 2025/30 Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 02/05/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili dava dilekçesinde; davacı ile ... A.Ş. arasında 01.08.2021 tanzim, 01.09.2021 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile 18.09.2021 tanzim ve başlangıç tarihli depo sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin konusunun davacı şirket tarafından ... işletme adı ile ticari faaliyette bulunabileceği bağımsız bölümlerin kiralanması ve bunun karşılığında da borçlu firma tarafından sözleşmede kararlaştırılmış olan kira bedelinin ve diğer edimlerin ifası olduğunu, kira sözleşmesinin 11 ve 12.maddesinde kira bedelleri ve ortak giderlerin ödenmesine ilişkin usul ve esasların düzenlendiği, buna göre kira bedellerinin ve ortak giderlerin her ayın en geç beşinci gününe kadar nakit ve peşinen zamanında ödenmesi gerektiği, yapılan ödemeler mukabilinde müvekkili şirket tarafından ... A.Ş.'ye fatura düzenleneceğinin açık olduğunu, söz konusu düzenlemelere uygun olarak müvekkili şirketin, belirlenen tarihin geçmesine müteakip borçluya hitaben faturaları düzenlediğini ve usulüne uygun olarak tebliğ ettiğini, borçlunun fatura bedellerini ödemediğini, 15.01.2025 tarihi itibariyle de işletmesini tamamen kapattığını, 31.12.2024 tarihli ... nolu 121.193,10 TL tutarlı ve 08.01.2025 tarihli ... nolu 3.588,02 TL tutarlı 2 adet faturanın ödenmemesi ve işletmenin 15.01.2025 tarihinden itibaren kapalı tutulması sebebiyle maddi zarara, hak kaybına uğrayan müvekkili şirketin alacağını tahsil edebilme imkanı kalmadığını beyanla, öncelikle teminatsız olarak, aksi takdirde teminat mukabilinde borçlu- karşı taraf şirket hakkında faturaların toplam tutarı olan 124.781,12 TL için ihtiyati haciz kararı verilerek borçlu şirketin müvekkili şirket alacağını karşılayacak kadar menkul ve gayrimenkul malı ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 24/01/2025 tarihli değişik iş kararı ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; talep dilekçesindeki iddialarını yineleyerek, kanun ve yerleşik içtihatlar doğrultusunda ihtiyati haciz taleplerinde aranan yaklaşık ispat koşulunu sağlayan delillerin dosyaya ibraz edildiği, mahkemenin talebin yargılamayı gerektirmesi sebebiyle reddine ilişkin kararın usul ve yasaya, emsal içtihatlara aykırı olması sebebiyle kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Talep, ihtiyati haciz talebine ilişkin olup, istinaf başvurusu ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılmasına ilişkindir.Bir davada mahkemenin görevli olup olmadığı, kamu düzenini ilgilendiren bir konu olup, resen gözetilmesi gerekli olduğundan, eldeki davada da öncelikle mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi gereklidir. İhtiyati hacizle ilgili İİK.nun 258. maddesinde mahkemeden söz edilirken sadece yetkili mahkeme gösterilmiş, görevli mahkeme hakkında bir belirleme yapılmamıştır. Mahkemelerin görev ve yetkileri kanunla belirlendiğine ve bu konuda da kanunda açık bir hüküm bulunmadığına göre, davada görevli mahkemenin, görevle ilgili genel kurallara göre tespiti gereklidir. Buna göre HMK'nın 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceğinin düzenlendiği, taraflar arasında 01.09.2021 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile 18.09.2021 başlangıç tarihli depo sözleşmesinin bulunduğu, ihtilafın kira bedellerinin ödenmemesinden kaynaklı ihtiyati haciz talebine ilişkin olduğu, görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re'sen gözetmesi gerekli bulunduğundan, söz konusu taleple ilgili görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunun anlaşıldığı ve ihtiyati haciz talebinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacı/ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK 355. maddesi delaletiyle farklı sebeple kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılarak Dairemizce aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı/ ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK 355. maddesi delaletiyle kabulü ile ilk derece mahkemesinin 24/01/2025 tarihli değişik iş kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, dairemizce yeniden hüküm kurularak;2-A)Davacı/ihtiyati haciz isteyenin talebinin, HMK'nin 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle USULDEN REDDİNE,B)Davacı/ ihtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde davacıya iadesine, C)İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan gider avansının ilgilisine iadesine,3-Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 02/05/2025