T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2026/328
KARAR NO: 2026/89
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/12/2025
NUMARASI: 2025/1107 Esas, 2025/1045 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 20/01/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait ... AVM’de bulunan kiralananın en baştan beri restoran konseptine elverişli davalıya ait ... AVM’de bulunan kiralananın en başından beri restoran konseptine elverişli olmayacak şekilde ağır teknik ayıplarla teslim edilmesi; bu ayıpların davalı tarafından bilinmesine rağmen gizlenmesi ve giderilmemesi; buna rağmen davacı kiracı üzerinde sistematik baskı kurularak kira, cezai şart, ortak alan gideri ve benzeri kalemler üzerinden haksız icra takipleri başlatılması; söz konusu teknik ayıplar ve baskı sebebiyle davacı şirketin ticari itibarının, markasının ve mali yapısının ağır şekilde zarar görmesi ve fiilen iflasa sürüklenmesi; davacının işyerine izinsiz girilerek kendilerini “bilirkişi” ve “Rönesans temsilcisi” olarak tanıtan kişiler aracılığıyla delil karartma şüphesi yaratacak şekilde hukuka aykırı delil toplanmaya çalışılması; tüm bu süreç sonunda kira sözleşmesinin davalının ağır kusuru ve akde aykırı davranışları nedeniyle davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ile, şimdilik 100 TL üzerinden belirsiz alacak davası şeklinde maddi tazminat (kazanç kaybı, boşa giden masraflar, konsept/marka ve itibar kaybı, faydalı ve zorunlu imalatlar vb.) ile davalının sistematik, baskıcı ve kötü niyetli tutumu nedeniyle uğranılan manevi zarar karşılığı uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesine kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; talebin niteliği itibarıyla görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Dava; kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat istemine ilişkindir.
HMK'nın 4/a maddesi gereğince kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği düzenlenmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmış, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir. İlk derece mahkemesinin kararında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de hatalı bir sonuca varılmadığı anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İlk derece mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davalının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince alınması gereken harç peşin olarak alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalının istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının iadesine,
4-Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nin 362/1-b maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 20/01/2026