T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2026/2135
KARAR NO: 2026/1936
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/03/2026
NUMARASI: 2025/783 Esas, 2026/216 Karar
DAVANIN KONUSU: Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 11/06/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin düzenleyip e-fatura yoluyla davalıya tebliğ ettiği faturalardan kaynaklı 76.470,19 TL alacağın tahsili için başlattığı icra takibine itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, davacının hizmetlerin sunulduğuna dair davalı müvekkilinden sadır bir delile dayanmadığını, davacının alacağın varlığını kanıtlamak zorunda olduğunu, davacının ticari defterlerindeki kayıtların belge ile doğrulanmadığı sürece tek başına davacının lehine kanıt olarak değerlendirilemeyeceğini belirterek davacı aleyhine tazminata karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece Mahkemesince verilen görevsizlik kararının istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 2025/3250 E.-2025/2105 K.sayılı ilamı ile mahkemenin görevli olup olmadığının taraf beyanları da alınarak araştırılması gerektiği gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiş, sonrasında ilk derece Mahkemesince mahkemelerinin görevli olmadığı, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu yönünde karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, yeterli araştırma yapılmadığını belirterek geri çevirme kararı verilmesi talep edilmiştir.
Dairemizin karar kaldırmaya ilişkin kararından sonra ilk derece mahkemesince gerekli ve yeterli araştırmanın yapıldığı, taraf beyanlarının alındığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, yeterli inceleme yapılmak suretiyle verilen görevsizlik kararının yerinde olduğu, istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesinin kararında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de hatalı bir sonuca varılmadığı anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İlk derece mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davalının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince alınması gereken harç peşin olarak alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalının istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının iadesine,
4-Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nin 362/1-b maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 11/06/2026