T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
36. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1343
KARAR NO: 2022/1117
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/02/2022
NUMARASI: 2022/97 E. - 2022/150 K.
DAVANIN KONUSU: Kira Tespiti
KARAR TARİHİ: 26/05/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacıya ait dükkanın kiracısı olduğunu, kira bedelinin 50.000,00 TL ilave KDV olduğunun davalıya bildirildiğini, davalının ihtarnameye cevap vermediğini, ülkemizin ekonomik durumunun olumlu olmadığını, yasal zam miktarının yetersiz kalması nedeniyle davacının maddi zarara uğradığını belirterek kira bedelinin 50.000,00 TL ilave KDV olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle; HMK 115-2 md uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine, karar kesinleştiğinde HMK'nın 20. maddesi gereği (2) hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Sulh Mahkemesi'ne gönderilmek üzere hukuk mahkemeleri tevzi bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafından İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesi 2022-97 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine kira tespit davası açıldığını, mahkeme tensiple birlikte dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 11.02.2022 tarih 2022-97 Esas ve 2022-150 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verdiğini, görevsizlik kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu, gerek davacı gerekse davalı tacir olup tacirlerin ticari işletmelerini ilgilendiren hususlarda açılan davalar Türk Ticaret Kanunu anlamında nispi ticari dava niteliğinde olduğunu Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava; iş yeri kira sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle itirazın iptali talebidir. Dava dilekçesinde 01/06/2012 tarihli yazılı kira sözleşmesinden kaynaklı olarak kira bedelinin tespiti olup uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmak görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine aittir. Taraflar arasındaki ihtilafın kira ilişkisinden kaynaklandığı, bir kira ilişkisinde her iki tarafın tacir olması halinde dahi ihtilafın çözümünde görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, incelemesi yapılan davadaki ihtilafın temelinde de kira ilişkisi olduğu iddia edildiğinden, davaya bakmakta Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmıştır. Dava Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış olup bu mahkemenin verdiği görevsizlik kararının usul ve yasaya uygun olduğu, anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesinin kararında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de hatalı bir sonuca varılmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İlk derece mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf maktu karar harcının peşin olarak alındığı anlaşılmakla başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalının istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının iadesine, 4-Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 362/1-b maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 26/05/2022