T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
36. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/2670
KARAR NO: 2019/440
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/01/2017
NUMARASI: 2016/385 E. - 2017/25 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 07/03/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde ; taraflar arasında ses,ışık, görüntü sistemleri kurulumu şeklinde sunulan iş ve hizmet anlaşması bulunduğunu, davalının yaptığı organizasyonlarda davacı şirketin kendi ekipmanı ile ses,ışık,görüntü hizmeti verdiğini ve bunu kendi ekibi ile yaptığını, davalıdan bu sözleşme gereğince alacaklı olduğunu belirterek başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptalini talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin kira sözleşmesi olduğu kabul edilerek mahkemenin görevsizliğine, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir. Davacı vekili görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek kararın kaldırılması talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.Taraflar arasında yapılmış olan sözleşmenin sadece ekipman kiralamaya ilişkin olmadığı, ışık, görüntü ve ses sistemleri ekipmanlarının kiralanması yanında işçilik hizmeti de sağlandığı, kesilen faturalarda "ekip ve ekipman" karşılığı bedel belirlendiği, bu haliyle sözleşmenin karma nitelikte bir sözleşme (Hizmet sözleşmesi) olduğu, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2014/18461E.- 2014/19588 K. sayılı içtihadında da aynı görüşün kabul edildiği anlaşılmıştır. Davaya konu sözleşme konusunun, TBK'nun kira sözleşmesi hükümlerinde sayılan salt taşınır veya taşınmaz kirasına ilişkin olmadığı anlaşıldığından, HMK'nun 4/1-a maddesi kapsamında olmadığı, sözleşmenin hizmet sözleşmesi olduğu, tarafların şirket oldukları gözetildiğinde kararı veren Ticaret Mahkemesinin davaya bakmakta görevli olduğu dairemizce kabul edilmiştir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargı organlarınca yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiğinden ve ayrıca davacı vekilinin istinaf başvurusu da bu sebebe dayandığından ilk derece mahkemesinin görevli olmasına rağmen görevsizlik kararı vermiş olması nedeniyle HMK.353/1-a-3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere kararı veren mahkemeye gönderimesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 2-Peşin olarak alınmış olan istinaf karar harcının talebi halinde davacıya iadesine, 3-Davacı istinaf başvurusu için yaptığı yargılama giderlerinin esas hakkında verilecek kararda değerlendirilmesine, harcanmayan istinaf gider avansının davacıya iadesine,4-Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, kesin olmak üzere karar verildi. 07/03/2019