T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
36. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/6
KARAR NO: 2021/2153
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/03/2020
NUMARASI: 2019/306 E. - 2020/197 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 22/10/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/306 E.-2020/197 K.sayılı, 03/03/2020 tarihli davanın kabulüne ilişkin kararı hakkında davalı ... ...Ltd.Şti.nin istinaf başvurusunda bulunduğu, davalı vekili Av. ...'ın ilk derece Mahkemesi aracılığıyla gönderdiği 08/10/2021 tarihli dilekçesinde, ilk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı istinaf talebinden feragat ettiğini bildirmiş, Uyap sisteminde kayıtlı vekaletnamesinin incelenmesinde temyizden feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili istinaf talebinden feragat ettiğinden HMK'nın 349/2 fıkrasının 2. cümlesi gereğince istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı vekili, ilk derece Mahkemesinin, 26/10/2020 tarihli Ek Kararı hakkında istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstinafa konu Ek Karar ile davalı ... ...Ltd.Şti.nin lehlerine vekalet ücreti verilmesi bakımından hükmün tamamlanması talebi üzerine, davacı aleyhine 3.400 TL.vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır. Ek Kararda hüküm altına alınan vekalet ücreti 3.400 TL'dır. HMK 341/2. maddesi gereğince ilk derece mahkemelerinden verilen miktar veya değeri (26/10/2020 tarihli Ek Karar tarihi itibariyle) 5.390,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. İncelen dosyada, davacı vekilinin istinafa getirdiği Ek Karar'da hüküm altına alınan ve istinafa konu edilen miktar 5.390,00 TL'nin altında kaldığından, istinaf olunan ek karar kesin olup, istinafa tâbi değildir. Bu nedenle, HMK 352. maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf talebinin usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı ... ...Ltd.Şti.nin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine, davacının istinaf başvurusunun ise kesin hüküm hakkında yapılmış olması nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı ... ...Ltd.Şti. vekili istinaf başvurusundan feragat ettiğinden HMK'nun 349/2. fıkrasının 2. cümlesi gereğince istinaf başvurusunun feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf maktu karar harcının peşin olarak alınan 422,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 363,10 TL'nin talebi halinde davalıya iadesine, 3-İlk derece mahkemesinin 26/10/2020 tarihli Ek Kararı miktar itibariyle kesin olduğundan HMK'nın 352. maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE, 2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Tarafların istinaf başvurusu için yaptıkları giderlerin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının iadesine, 4-Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda oybirliği ile kesin olarak karar verildi. 22/10/2021