T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
36. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1611
KARAR NO: 2021/1749
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/07/2021
NUMARASI: 2021/283 E. - 2021/558 K.
DAVANIN KONUSU: Sözleşmenin Uyarlanması
KARAR TARİHİ: 20/09/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı bankadan aldığı kredilerin geri ödemesiyle ilgili olarak sahibi olduğu İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, ... Mah., ... Pafta, ... Ada, ... parselde kayıtlı bulunan ... Blok, ... normal kattan oluşan otel niteliğindeki taşınmazını ... A.Ş'ye devrettiğini, bu devir ile birlikte yine taraflar arasında söz konusu taşınmaz ile ilgili Alım Satım ve Geri Alım Taahhüdü (vefa hakkı ) protokolünün imzalandığını, söz konusu protokolün hem vefa hakkının kullanılması hem de kira ödenmesine ilişkin maddeler içerdiğinden karma sözleşme niteliğinde olduğunu, taraflar arasında imzalanan bu sözleşme gereği ödenmesi gereken rakamın daha sonra tarafların mutabakatı ile 745.806,00 TL belirlendiğini ve müvekkili şirketin aylık kira bedeli olarak davalı bankaya 745.806,00 TL ödemeye devam ettiğini, ancak Mart 2020 tarihinden itibaren devam etmekte olan Covid -19 hastalığının ekonomik anlamda bir darboğaza yol açtığını, salgın sebebiyle sözleşmeye konu otelin 2020 Mart ayından itibaren 3 ay kapalı kaldığını ve sonrasında %50 kapasitesi ile çalışmak zorunda kaldığını, müvekkili şirketin pandemi nedeniyle kira ödemelerini yapamaz hale geldiğini, somut olayda TBK.nun 138.maddesinin uygulanması için şartların oluştuğunu, vefa sözleşmesi süresinin pandemi sürecinin bitimine kadar uzatılması gerektiğini, yargılama devam ederken doğabilecek telafisi imkansız zararların önlenebilmesi adına ihtiyati tedbir taleplerinin bulunduğunu bildirerek; ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile 373.000,00 TL üzerinden aylık kira ödenmesine karar verilmesine, bu kararın dava tarihine kadar ödenmeyen ya da yasal haklar saklı kalmak üzere ödenen kiraları da kapsamasına, 4 yıl olarak sınırlandırılan Alım Satım ve Geri Alım Taahhüdü protokolünün pandemi süresince uzatılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme 22.04.2021 tarihli ara kararı ile; davanın esasının çözecek nitelikte tedbir kararı verilemeyeceğinden tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararı 03.05.2021 tarihinde istinaf etmiştir. Dosya dairemizde mahkemenin ara kararına yönelik istinaf talebi yönünden inceleme aşamasında iken ilk derece mahkemesi 2021/283-558 sayılı ve 06.07.2021 tarihli kararı ile; tarafların sulh olması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmiştir. Davacı vekili 06.08.2021 tarihinde sunduğu dilekçesi ile istinaf talebinden feragat ettiğini belirtmiş, vekaletnamesinin incelenmesinde kanun yollarından feragat etme yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili istinaf talebinden feragat ettiğinden HMK'nın 349/2 fıkrasının 2. cümlesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekili istinaf başvurusundan feragat ettiğinden HMK'nun 349/2. fıkrasının 2. cümlesi gereğince istinaf başvurusunun feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar harcının peşin olarak alındığı anlaşılmakla başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacının istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının iadesine, 4-Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda oy birliği ile kesin olarak karar verildi.20/09/2021