T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
36. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2565
KARAR NO: 2019/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/05/2019
NUMARASI: 2019/217 E. - 2019/508 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 15/11/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01/01/2018 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile mecuru kiraladığını, kira sözleşmesinin süresinin 3 yıl olduğunu, davalının 2019 yılı şubat ayında mecuru tahliye edeceğine ilişkin bir ihtarname gönderdiğini, 2019 yılı şubat ayı sonuna kadar mecuru kullandığını, Aralık, Ocak ve Şubat aylarına ilişkin kira bedellerini ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Dava; taşınmaz kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali taleplidir. İlk derece mahkemesince; davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesinin görevsizlik nedeniyle, dava şartı yokluğundan HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar vermiş olup tarafların ticari şirket olup uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nın 4.maddesinde "...dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar..." bakımından Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunun düzenlendiği, görev hususunun dava şartı olduğu ve eldeki dava bakımından Ticaret Mahkemesinin görevsiz olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. İlk derece mahkemesinin kararında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de hatalı bir sonuca varılmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İlk derece mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL istinaf karar harcı perin olarak alındığından başkaca bir harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalının istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının davalıya iadesine,4-Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 362/1-b maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 15/11/2019