T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
36. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2081
KARAR NO: 2018/1188
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/02/2018
NUMARASI: 2015/834 E. - 2018/142 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
BAŞVURU TARİHİ:07/05/2018
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ:06/06/2018
KARAR TARİHİ:12/07/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen 25/01/2015 tarihli araç kiralama ve nakliye sözleşmesinin ekinde bulunan ve davacının imzasını taşıyan belgenin sonradan üzeri doldurulmak sureti ile, 27/04/2015 düzenleme ve 01/06/2015 vade tarihli senet haline getirildiğini ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, söz konusu senedin bedelsiz olduğunu belirterek, müvekkillerinin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibin dayanağını oluşturan 27/04/2015 düzenleme ve 01/06/2015 vade tarihli bonodan dolayı davacıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu çek ile ilgili İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/960 sayılı dosyası ile borca itirazının kaldırılması davasının devam ettiğini, bu nedenle davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacı tarafın çekin nedenini açıkladığını, taraflar arasında 25/01/2015 tarihli araç kira sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı tarafın bu sözleşmeyi süresinden önce haksız olarak feshetmesi nedeniyle müvekkilinin zarar gördüğünü, bu zararların ödenmesi için davacı tarafa yapılan ihtarların sonuç vermemesi üzerine davacı taraf aleyhine takip başlatıldığını, davacı tarafın bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince; taraflar arasındaki uyuşmazlığın araç kiralama bedelinden kaynaklandığı, HMK. 4. Maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Davalı vekili istinaf talebinde; taraflar arasındaki ilişki araç kira sözleşmesinden kaynaklansa da, taraflar tacir olduğundan, icra takibi kambiyo senedine dayalı yapıldığından görevli mahkemenin Asliye Ticaret mahkemesi olması gerektiğinden kararın hatalı olup kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava; Araç kira sözleşmesinden kaynaklı olarak verildiği iddia edilen senetten dolayı yapılan icra dosyasından borçlu olunmadığının tesbit talebidir.
Dosyanın incelenmesinde; taraflar arasında 25/01/2015 tarihli araç kira sözleşmesinin akdedildiği ve dava konusu olan senedin davalı kiracı tarafından bu kira sözleşmesinden dolayı davacıya verildiği tarafların kabulündedir. Davanın konusu kira sözleşmesinden kaynaklandığından, HMK'nın 4. Maddesi uyarınca kira sözleşmesinden kaynaklı tüm davalara Sulh Hukuk Mahkemelerinde bakılması gerektiğinden, ilk derece mahkemesince verilen görevsizlik kararı usul ve yasaya uygun bulunmuş ve HMK.353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/02/2018 tarihli, 2015/834 Esas, 2018/142 Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalının istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının davalıya iadesine,
4-Karar tebliği ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-c maddesi uyarınca kesin olmak üzere üzere oybirliği ile karar verildi.12/07/2018