T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
36. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1599
KARAR NO: 2019/1575
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/02/2019
NUMARASI: 2018/796 E. - 2019/256 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 27/09/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının kiracı olarak bulunduğu AVM'nin maliki ve işletini olan müvekkilinin, genel gider alacakları için davalı aleyhinde takip başlattığını, davalının takibe itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davacının kat mülkiyeti esaslarına göre alacaklı olması halinde mahkemenin SHM olduğunu ileri sürerek öncelikle görev konusunun belirlenmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın KMK hükümlerine tâbi olması nedeniyle SHM'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevli mahkemenin Bakırköy SHM olduğuna karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde ; davanın Ticaret Mahkemesinde açıldığını, ancak Küçükçekmece'de Ticaret Mahkemesi bulunmadığı için Bakırköy Ticaret Mahkemesinde görüldüğünü, görevli Sulh Hukuk Mahkemesinin Bakırköy değil Küçükçekmece SHM olarak belirlenmesi gerektiğini belirtmiş ve kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermiştir.Görev kamu düzenine ilişkin olup HMK'nun 355.maddesi gereğince res'en istinaf incelemesine tâbidir. Bu itibarla dosyada, res'en istinaf incelemesi yapılmıştır. Davacı vekilinin dosyaya sunduğu kira sözleşmesinde, dava dışı ... AŞ.'nin kiraya veren, davalının da kiracı olduğu, dosyamız davacısının sözleşmenin tarafı olmadığı, davacının kiraya veren sıfatı bulunmadığı görülmüştür.Davacı, kiralananın hem maliki hem de işleteni olduğunu iddia etmekte ise de; dosyada buna dair bir belge ve kayda rastlanmamıştır. İlk derece mahkemesince, dosyaya davacı tarafça sunulan kira sözleşmesinin denetlenmediği, davacının sunulan sözleşmenin tarafı olup olmadığına bakılmadığı, malik olma iddiası da bulunduğu dikkate alınarak, kiralanana ait tapu kaydının getirtilip incelenmediği, işleten sıfatı bulunduğu ileri sürüldüğünden bu konuda ispat yükünün davacıda olduğu gözetilerek delil toplanması gerekirken bu yönde kesin süre verilmediği, talebin hangi hukuki ilişkiye dayalı olarak dava edildiğinin net bir şekilde ortaya konulmasından sonra mahkemenin görevinin değerlendirilmesi gerektiği ancak bu hususlarının gözardı edildiği anlaşılmıştır. Açıklandığı üzere ; görevsizlik kararı verilebilmesi için zorunlu olan hususlar açıklığa kavuşturulmadan, sunulan kira sözleşmesinin tarafı olmayan davacının kiraya veren olarak kabulü suretiyle SHM'nin görevli olduğuna dair verilen karar hatalı olmuştur. Hüküm kurulması için gerekli olan hiçbir delilin toplanmadığı anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun HMK'nun 355.madde delaletiyle kabulüne, HMK'nun 353/1-a-6.maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,3-Peşin olarak alınan istinaf karar harcının talepleri halinde davalıya iadesine,4-Davalının işbu istinaf başvurusu için yaptıkları giderlerin esas hakkında yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine, harcanmayan istinaf gider avansının ilgililerine iadesine,5-Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 27/09/2019