T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
36. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/742
KARAR NO: 2020/694
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/12/2017
NUMARASI: 2015/914 E. - 2017/1047 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 12/03/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... A.Ş.nin iflasına karar verildiğini, iflas tasfiyesinin yürütüldüğünü, Bakırköy ... İflas idaresi müflis şirket ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırıldığını ve üçüncü şahıslardaki alacaklarının tespiti yaptırıldığını, müflis şirketin üçüncü kişiler ve alacak miktarlarını içeren bilirkişi raporu iflas dosyasına ibraz edildiğini, bilirkişi raporunda borçlu olarak tespit edilen davalı aleyhine dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının hukuka aykırı olarak yetkiye, borca, faize ve ferilere itiraz ettiğinden huzurdaki davanın ikame edildiğini, ... sayılı iflas sayılı dosyasına alınan bilirkişi raporunda davacı müflis şirketin ticari defter ve kayıtlarında davalının müflis şirkete borçlu olduğunu, yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki ihtilaflarda Ankara Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunun belirtildiğini Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün yetkisinin bulunmadığını, mahkemece yetki yönünden davanın reddine karar verilmesinin talep edildiğini, davacı müflis şirket ticari defter ve kayıtlarında 3.kişilerden hak ve alacaklarının tespitine ilişkin alınan bilirkişi raporunda alacağın tespit edildiği belirtilmiş ise de müflis tarafından varsa eksik, defter kayıtlarından müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, davanın reddi ile müvekkili aleyhine başlatılan takibin iptaline, davacının asıl alacağın % 20' den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı mahkum edilmesine, talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu; davanın ispatlanamadığından esastan reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf talebinde; davacı şirketin Bakırköy ... İflas Müdürlüğünün ... sayılı iflas dosyasından alınan bilirkişi raporuna göre müflis şirketin davalıdan alacaklı görüldüğü için bu takibi yaptıklarını bu dosyadan alınan rapor ile iflas dosyasından alınan bilirkişi raporunun birbiri ile çeliştiğini, bu çelişki giderilmeden karar verilmesinin hatalı olup kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava; 2.962,32 TL cari hesap alacağı nedeniyle yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebidir. Dosyanın incelenmesinde; müvekkili ... Ltd.Şti.nin kiralayan yetkisine sahip olduğunu, davalının Ankara'daki ... nin kiracılarından olduğunu, davacının kiracısı bulunduğu taşınmazın 30.09.2011 tarihinde kısmi bölünme yoluyla dava dışı ... A.Ş.ne aynı sermaye olarak konularak 30.03.2012 tarihinde devredildiğini, tüm kira alacakları dava dışı ... A.Ş.ne devredildiğini, dava dışı ... A.Ş.nin ticari defterlerinden, davacı ile davalı ... Ltd.Şti. arasındaki ... deki mağazanın kiralanması yönünde bir sözleşme bulunduğu, bu sözleşmeden doğan borç alacaklarının dava dışı bu şirkete devredildiği ancak Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... iflas dosyasındaki bilirkişi raporunda davacı şirketin 2.962,32.TL alacağının listede yer aldığından, takip konusu Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasından, davacı tarafın toplam 2.696,19 TL cari alacak için yaptığı takibe davalının yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine, icra takibinin durduğu, davacının itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmıştır. Bir davada itirazın iptali talep edilmesi halinde kesinlik sınırı icra takip dosyasında dava konusu yapılan alacak miktarına göre belirlenir. HMK'nın 341/2. maddesi gereğince ilk derece mahkemelerinden verilen, miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Madde deki değer, yeniden değerleme oranının arttırılması sonucunda 2017 yılı için 3.110,00 TL olmuştur. İncelen dosyada, dava konusu yapılan icra takibindeki takip konusu yapılan alacak miktarı Hukuk Mahkemeleri için 2017 karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 3.110,00 TL'nin altında olup bu nedenle istinaf olunan karar, karar tarihi itibariyle kesin olduğundan, HMK 352. maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İlk derece mahkemesinin kararı kesin olduğundan HMK'nın 352. maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE, 2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacının istinaf başvurusu için yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının iadesine, 4-Karar tebliği, harç takibi ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda oy birliği ile kesin olarak karar verildi.12/03/2020