T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
36. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/29
KARAR NO : 2018/9
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/09/2017
NUMARASI: 2017/273 E. - 2017/741 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
BAŞVURU TARİHİ: 02/11/2017
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 06/12/2017
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi hakim tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin muhasebesinden sorumlu çalışanı tarafından, davalı ile müvekkili şirketin herhangi bir mal ya da hizmet alım ilişkisi olmaksızın 1.900,00 TL'lik ödeme yapıldığını, bu ödemenin iadesi talebiyle yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; hesapları suistimal edenin muhasebe sorumlusu dava dışı .... olduğunu, bu nedenle davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece Mahkemesince, görevsizlik nedeniyle davanın reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığını, verilen görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davaya konu edilen Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün .... E.sayılı icra takip dosyasında, davacı alacaklı takip konusu alacağın dayanağı hakkındaki açıklamasında; 19/01/2017 tarihli özel inceleme raporunu, alacaklı olan müvekkil şirkete ait defter ve kayıtları göstermiştir.
Davacı şirket, davalı şirketten araç kiralamadığını, kendi çalışanı tarafından yapılan usulsüzlük nedeniyle davalı şirkete 1.900,00 TL.kira borcu varmış gibi göründüğünü, araç kiralamanın söz konusu olmaması nedeniyle şirket hesabından ödenen 1.900,00 TL.'nın karşılığı alınmaksızın ödenmiş olması nedeniyle şirkete iadesi gerektiğini ileri sürerek takip başlatmış ve incelenen davayı açmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, aralarında geçerli bir kira sözleşmesi bulunup bulunmadığı, davacı şirketin çalışanı tarafından hesaplara işlenen kira ödemesinin gerçekte şirket borcu mu yoksa çalışanın şahsi kira ilişkisinden kaynaklı bir ödeme mi olduğu hususlarının çözümlenmesi noktasında toplanmıştır. Bu hususların çözümünde kira ilişkisi, kira sözleşmesi, sözleşmenin tarafları, borcun kime ait olduğu, kira ödemesi gibi konular irdelenecek olup bunların belirlenmesini HMK.4/1-a maddesi gereğince kira ihtilafını çözmede görevli olan Sulh Hukuk Mahkemesinin yapması yasa gereğidir.
Bu itibarla ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmış ve HMK.353/1-b-1 maddesi gereğince davacı yanın istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/09/2017 tarihli, 2017/273 E. - 2017/741 K. Sayılı görevsizlik kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN REDDİNE,
2-Yürürlükteki Yargı Harçları tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak alınan 31,40 TL'nin mahsubu ile bakiye harç terkin sınırının altında kaldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının işbu istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının davacıya iadesine,
4-Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 23/01/2018