T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
36. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1775
KARAR NO: 2020/1400
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/02/2020
NUMARASI: 2016/987 E. - 2020/159 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 28/09/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ... Yetkili Servisi olduğunu, davalıların iş yerinin bulunduğu sitenin güvenlik firması ve yöneticisi olduğunu, 07/08/2015, 24/08/2015 tarihinde iki ayrı defa müvekkiline ait işyerinde hırsızlık olayı yaşandığını, müvekkilinin adresinde yer alan işyerinin site içerisinde olduğunu, site yönetiminin güvenlik firmaları ile anlaşma yaparak yüksek düzeyde korunma gerçekleştirmeyi amaçladıklarını, 01 Haziran 2015 tarihinde davalılar arasında 31 Aralık 2015 tarihine kadar danışma hizmetleri sözleşmesi başlıklı hizmet sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözlemenin asıl amacının bu blokta yer alan işyerlerinin mallarının ve canlarının güvenliğinin iş gören tarafından 7/24 çalışma esaslarına göre sağlandığını, davalıların kusurlarının bulunduğunu, bu nedenlerle çalınan ürünlerin fatura giriş bedeli olan 51.157,18 TL'nin satış bedeli ile maliyet bedeli arasındaki farktan elde edilen 33.482,17 TL kar bedeli olmak üzere toplam 84.639,53 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep talep etmiştir. Davalılar davanın reddi yönünde cevap vermişlerdir. Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı ve her bir davalı ayrı ayrı olmak üzere istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. Her ne kadar Asliye Ticaret Mahkemesince yargılama yapılıp esas hakkında hüküm kurulmuş ise de ; davaya konu iş yerinin bulunduğu Avrupa Konutları TEM-2 sitesinin tapu kayıtları dosyada mevcut olmadığından kat irtifakı ya da kat mülkiyetinin kurulu olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Bu husus yargılama sırasında da araştırılmamıştır. Ana taşınmazda kat irtifakı veya kat mülkiyetinin kurulu olup olmadığı, kat mülkiyeti kurulu olmakla birlikte ana taşınmazın birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı, birden fazla parsel üzerinde kurulu olması halinde ise toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği hususlarının, uyuşmazlığın çözümünde 634 sayılı KMK hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağını belirleyeceği, dolayısıyla dava şartı olan mahkemenin görevini de tayin edeceği açıktır. İlk derece mahkemesince davaya konu dükkanın tapu kaydı, yönetim planı getirtilerek incelenmesi, yukarıda açıklanan hususlar irdelendikten sonra 634 sayılı KMK hükümlerinin uygulanırlığının değerlendirilmesi, bu husus değerlendirilirken Yargıtay 20.HD'nin 2016/14120 E.-2017/577 K.sayılı içtihadının da göz önünde bulundurulması, dava şartı olan mahkemenin görevi yeterince araştırıldıktan sonra karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesinin kararında yukarıda tespit edilen eksiklikler "tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin toplanmadan veya gösterilen deliller değerlendirilmeden karar verilmiş olması" kapsamında olduğundan taraf vekillerinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının H.M.K'nun 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Tarafların vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-Peşin olarak alınan istinaf karar harcının talebi halinde taraflara iadesine, 4-Tarafların işbu istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin esas hakkında yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine, harcanmayan istinaf gider avansının taraflara iadesine, 5-Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile kesin olarak karar verildi.28/09/2020