T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
36. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/2759
KARAR NO: 2023/2094
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/05/2023
NUMARASI: 2023/114 E. - 2023/418 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 19/09/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde ; taraflar arasında yapılan kira sözleşmesine aykırı davranan davalının cezai şart bedelinin tespiti ve işleyen ödenmemiş kiraların tespiti ile tazminine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece Mahkemesince ; göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde dilekçe ile başvurulması halinde dosyanın bu davaya bakmaya görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde ; lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek karardaki eksikliğin giderilmesini talep etmiştir.Dava, kira ilişkisinden kaynaklı tespit ve faiziyle tahsili talepli bir davadır.İlk derece Mahkemesince, mahkemelerinin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece karara bağlanmasına hükmedilmiştir. Görevsizlik kararı verilmesinden sonra, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflarca başvuru yapılmaması ve bu nedenle görevsizlik kararı veren mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama giderleri ve bu kapsamdaki vekalet ücretine "davanın açılmamış sayılması" kararında hükmedileceği, ancak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi ve burada yargılama yapılması halinde, görevli mahkemece esas hakkındaki hüküm ile birlikte vekalet ücretine hükmedileceği, görevsizlik kararı nedeniyle ayrıca bir vekalet ücretine hükmedilmeyeceği HMK'nun 331.maddesinde açıkça düzenlenmiş olduğundan davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasında bir hata bulunmamaktadır.HMK'nun 331/2.maddesi gereğince aynı yasanın 323.maddesinde sayılan ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti hakkında, görevli mahkemece karar verilmesi yönündeki ilk derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. İlk derece mahkemesinin kararında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, usul hukuku normlarının doğru olarak uygulandığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İlk derece mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2- Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince alınması gereken 269,85 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL'nin istinaf eden davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,3-Davalının istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının iadesine,4-Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 362/1-b maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.19/09/2023