T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
36. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1743
KARAR NO: 2024/1529
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/02/2024
NUMARASI: 2024/135 E. - 2024/124 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 05/07/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki söz konusu olup, davalı şirket ile uzun süreli araç kiralama hususunda sözleşme yapıldığını, araçların 08.09.2021 tarihinde şirket yetkililerine teslim edildiğini, müvekkil şirketin,davalı şirkete araç kiralama ile alakalı hizmet verdiği, aralarında hizmet sözleşmesi olduğu, faturalarda belirtilen iş ve işlemlerinin yapıldığı, davalı haksız ve kötüniyetli olarak faturaları ödemekten imtina ettiği, daha sonra davalılar tarafından sözleşme konusu araçlar 28.03.2023 tarihinde şirket çalışanları tarafından iade edildiğini, araçların geri teslimi sırasında eksiklikler tespit edildiğini, ilgili araçlarla alakalı HGS cezaları ve kaçak geçişler nedeniyle cezalar tebliğ edildiğini, araçlarda hasarlar tespit edildiği, hasarların bedelleri için davalılara ... Fatura Numaralı, 24.04.2023 tarihli ve 29.754,38 TL bedelli fatura tanzim edilmiş ve gönderildiğini, e-mail yoluyla da ilgili faturalarla alakalı 27.04.2023 tarihinde detaylı bilgi verildiğini, bu faturaların haklı bir sebebe ve sözleşmeye dayanılarak kesildiğini, ancak davalılar tarafından 30.04.2023 tarihinde kötü niyetli bir şekilde faturaların iade edildiğini, HMK M. 109 gereği kısmi alacak olarak şimdilik 33.422,00 TL üzerinden davalı tarafın İstanbul ... İcra Dairesi - ... Esas icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin reeskont avans faizi ile devamına, davalı borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu; mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, kararın kesinleşmesi üzerine 2 hafta içerisinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; tüm kira uyuşmazlıklarına ilişkin görev tesis eden ve hukuki yargılama usulüne ilişkin genel nitelikli bir kanun olan 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 4 hükmünün 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, bu kanuna kıyasla 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu Madde 4 hükmü 01.07.2012 Tarihinde yürürlüğe girmiş olduğundan sonraki tarihli, özel görev hükmü tesis eden hükümler barındırması yönünden ise özel nitelikli olduğunu, genel - özel nitelikleri yönünden ve sonraki - önceki tarihli olmaları yönünden kanun hükümlerinin uygulanması özellik arz ettiğinden, hem özel nitelikli hukuki yargılama usul hükmü getirmesi yönünden hem de sonraki tarihli olması yönünden somut uyuşmazlıkta TTK Madde 4 hükmü, HMK Madde 4 hükmüne galebe çalacağını, TTK Madde 4 hükmü, her iki tarafın da ticari işletmelerinden doğan hukuk davalarını ticari dava olarak nitelendirmekteyken aynı kanunun 5. Maddesi ise kural olarak tüm ticari davalarda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu düzenlemesini getirdiğini, dolayısıyla taraflar arasındaki hukuki ihtilafta görevli mahkemenin, TTK Madde 4 hükmü gereği Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan, görevsizlik kararının kaldırılmasını (Yargıtay 3. HD 2017/6504 E. 2018/7356 K. 2.07.2018 T.) talep etmiştir. Dava; ticari nitelikli taşıt kira sözleşmesinden kaynaklı alacak için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.Taraflar arasında 07.09.2021 tarihli taşıt kira sözleşmesinin bulunduğu ve bu sözleşme uyarınca davalıya bir kısım araçların teslim edildiği yönünde ihtilaf bulunmamaktadır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir. Davaya konu kira sözleşmeleri finansal kiralama sözleşmesi olmadığı; taraflar arasındaki ihtilafın kaynağını taşınır kira sözleşmesi oluşturduğundan, uyuşmazlık araç kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup dava tarihinde yürürlükte olan HMK. 4/1-a maddesi gereğince dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne aittir. Bu nedenle Mahkemece Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile HMK’nun 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesinde bir hata bulunmamaktadır. İlk derece mahkemesinin kararında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından H.M.K'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İlk derece mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2- Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalının istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının iadesine,4-Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 362/1-b maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.05/07/2024