T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
36. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/5706
KARAR NO: 2025/3465
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/06/2025
NUMARASI: 2025/769 E. - 2025/633 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 28/11/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep eden vekili dilekçesinde, müvekkili şirket ... Havalimanı İşletmeleri Ticaret ve Turizm A.Ş. (“...”) ile karşı taraf ... Gıda A.Ş. (“...”) arasında 20.01.2020 tarihinde alan tahsis sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin konusunun müvekkili şirket tarafından İstanbul Sabiha Gökçen Havalimanı Terminali’nde borçluya ticari faaliyette bulunabileceği alan tahsis edilmesi, bunun karşılığında da borçlu firma tarafından, sözleşmede kararlaştırılmış olan alan tahsis bedeli ile kullanım giderlerinin ödenmesi olduğunu, alacağın vadesinde ödenmediğini, borçluların kaçma ihtimali olduğunu, borçlu hakkında yapılacak icra takibi için ihtiyati haciz talep ettiğini beyanla, borçlunun mal varlığı değerleri hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemenin 2025/759 Değişik iş sayılı kararı ile talebin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, kanun ve yerleşik içtihatlar doğrultusunda ihtiyati haciz taleplerinde aranan yaklaşık ispat koşulu mevcut dosya kapsamı itibariyle yerine getirildiğini, bilirkişi raporu ile de ihtiyati haciz talebine konu alacağın haklılığı ve muacceliyeti sabit olduğunu, sözleşme ve fatura tebliğ kayıtları göz önüne alındığında mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddi kararı usul ve yasaya aykırı olduğu şüpheden vareste olduğunu, bu kapsamda yerel mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati haciz talebimizin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Talep;" ihtiyati haciz" kararı verilmesi istemine ilişkindir. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici şekilde el konulması olarak tanımlanabilir. İİK'nın 257/1. maddesi gereğince kural olarak, vadesi gelmiş ve rehinle teminat altına alınmamış bir alacak için mahkemeden ihtiyati haciz talebinde bulunulabilir. Vadesi henüz gelmemiş alacaklar için ancak 1) Borçlunun belirli bir yerleşim yeri yoksa; 2) Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz talep edilebilir. Bu istisnai haller dışında vadesi gelmemiş alacaklar için ihtiyati haciz talep edilemez. Somut olayda ihtiyati haciz talep eden ile karşı taraf arasında 20.01.2020 tarihli alan tahsis sözleşmesi yapıldığı, alacaklının fatura alacağına dayalı olarak değişik iş dosyası üzerinden toplam 1.777.573,02 TL için ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, faturaların elektrik giderlerine katılım payı, vade farkı, smart tv, elektrik giderlerine katılm payı vb. faturalar ilişkin olduğu, borçlunun borcunun bulunup bulunmadığının ve miktarının taraflar arasındaki sözleşme hükümlere göre ancak bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceği, talebin yargılamayı gerektirdiği dikkate alındığında ihtiyati haciz şartları oluşmadığından mahkemenin 23.06.2025 tarih, 2025/759 Değişik iş sayılı kararının yerinde olduğu anlaşılmakla, davacının istinaf talebin reddi gerekmiştir. İlk derece mahkemesinin kararında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de hatalı bir sonuca varılmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İlk derece mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf maktu karar harcının peşin olarak alındığı anlaşılmakla başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacının istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının iadesine,4-Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 28/11/2025