T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2770
KARAR NO: 2023/1188
KARAR TARİHİ: 14/04/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/06/2022
NUMARASI: 2022/423 2022/821
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ Asliye Ticaret ve Tekirdağ Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R - Dava, davacı sigorta şirketi tarafından 3. şahsa ödenen tazminat bedelinin kendi sigortalısından rücuan tazmini istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesi, "...Görülmekte olan dava, zorunlu mali mesuliyet sigortacısı tarafından sigortalısı davalıya yöneltilerek açılmış bulunmaktadır. Sigorta hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu durumda Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle mutlak ticari bir dava söz konusu olup, Asliye Ticaret Mahkemesi görev alanı içinde bulunduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.Asliye Ticaret Mahkemesince ise, " davacı sigorta şirketi ile davalı sigortalı arasında akdedilmiş zorunlu mali mesuliyet sigorta sözleşmesi bulunduğu, davalı sigortalının tacir sıfatının bulunmadığı, sigortaı aracın hususi araç olduğu, davalının tüketici vasfının bulunduğu, sigorta şirketinin dava dışı 3. şahıs için ödediği hasar tazminatının davalı sigortalıdan tazminine yönelik açılan davada taraflar arasındaki uyuşmazlığın sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı, davacı sigorta şirketinin davalı sigortalısından aralarındaki sigorta sözleşmesi gereğince dava dışı üçüncü kişiye ödemiş olduğu bedelin tahsilini talep ettiği, davalı sigortalının tüketici vasfının bulunduğu davaya bakmaya tüketici mahkemelerinin görevli olduğu,..." gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir.28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde, Kanunun kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” şeklinde açıklanmıştır. Kanunun “Tanımlar” başlıklı 3/1-(l) maddesinde de, tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.” biçiminde tanımlanmıştır.6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda, tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında, Kanunun 83. maddesinde de, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.Somut olayda; sigorta şirketi ile davalı ... arasında ... nolu Trafik Sigorta Poliçesinin düzenlendiği, davalının dosyaya sunulan belgelere göre tacir olmadığı, sözleşmeye konu aracın hususi araç niteliğinde bulunduğu, davalının zorunlu mali sorumluluk (Trafik Sigortası) sigorta poliçesini tüketici olarak imzaladığı, taraflar arasında akdi bir ilişki olup, davalının sorumluluğunun kaynağının bu sözleşme olduğu ve yargılamada bu sözleşme esas alınarak davalının sorumluluğunun belirleneceği, dikkate alınarak, uyuşmazlığın 6502 sayılı yasa hükümleri uyarınca Tüketici Mahkemesinde sonuçlandırılması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/04/2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere