T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2214
KARAR NO: 2023/791
KARAR TARİHİ: 20/03/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/04/2022
NUMARASI: 2022/377 2022/430
DAVANIN KONUSU: Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret ve Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemelerinin ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava; davalıya muhafaza amacıyla verildiği iddia olunan makinelere el atmanın önlenmesi ve davacıya iadesi, olmadığı takdirde bedel iadesi istemine ilişkindir. Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, "... davanın davalıya muhafaza amacıyla verildiği iddia olunan makinelere el atmanın önlenmesi ve davacıya iadesi olmadığı takdirde bedel iadesi davası niteliğinde olduğu, davacının tüzel kişi tacir olduğu, davalının ise vergi müdürlüğünden gelen yazı cevapları dikkate alındığında icra takibinin yapıldığı tarih itibariyle elde ettiği gelir durumuna göre VUK'nun 177. maddesi gereğince tacir sayılan kişilerden olduğu ve davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işinden kaynaklandığı bu haliyle TTK'nin 4. maddesi gereğince her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının da ticari dava olduğu ve görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesince, "... Dava konusu uyuşmazlıkta her ne kadar davacı taraf tacir sıfatını haiz ise de yapılan araştırmada davalı tarafın tacir sıfatının bulunmadığının anlaşıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olmadığından işbu dava açısından ticaret mahkemelerinin görevli olduğundan bahsedilemeyeceği, bu durumda HMK'nın 2.maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde genel görevli mahkemeler olan asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu...." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.Somut olayda, davacının tüzel kişi tacir olduğu, davalının ise vergi dairesi müdürlüklerinin yazı cevabına göre gayrimenkul sermaye iradı mükellefi ve dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Şirket müdürü olduğu, bir kişinin şirket ortağı ve/veya yetkilisi olması da tek başına tacir olmasını gerektirmeyeceği,(Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 30/09/2015 tarih 2015/944 E., 2015/11623 K. sayılı ve 27/03/2013 tarih 2013/1369 E., 2013/5358 K. sayılı emsal kararları), ayrıca davalının kazancının ticari faaliyet niteliğinde olduğuna dair dosya kapsamında bir bilgi belge yer almadığı, gayrimenkul sermaye iradı mükellefi olmanın tek başına tacir sayılmak için yeterli olmadığı, davalının tacir sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Küçükçekmece 2.. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/03/2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere