T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/3744
KARAR NO: 2023/129
KARAR TARİHİ: 13/01/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/12/2022
NUMARASI: 2022/292 2022/292
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
Taraflar arasındaki davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi ile Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...Talep kesinleşmiş mahkeme ilamı nedeniyle ihtiyati haciz istemine ilişkin olup mahkeme ilamında da belirtildiği üzere borç ilişkisinin kaynağının marka hakkına iktibas suretiyle oluşan tecavüzden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Dolayasıyla uyuşmazlığın esası yönünden davaya bakma görevi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne aittir. HMK nın 401/1. maddesi uyarınca "Henüz dava açılmamış olan hâllerde delil tespiti, esas hakkındaki davaya bakacak olan mahkemeden veya üzerinde keşif yahut bilirkişi incelemesi yapılacak olan şeyin bulunduğu veya tanık olarak dinlenilecek kişinin oturduğu yer sulh mahkemesinden istenir." Buna göre bu tür uyuşmazlıklara bakma görevi Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne aittir. Görev hususu kamu düzeninden olup, yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiğinden tespit isteyen vekilinin talebinin mahkememizin görevsizliği nedeniyle usulden reddine, dosyanın süresinde ve talep halinde görevli Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesine gönderilmesine ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi ise, "...Uzmanlık mahkemesi olan Mahkememizin görev alanı , 5846 Sayılı Kanunun 76. Maddesi (Bu Kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden doğan dava ve işler ile bu Kanundan kaynaklanan ceza davalarında görevli mahkeme, Sınai Mülkiyet Kanununun 156 ncı maddesinin birinci fıkrasında belirtilen mahkemelerdir ihtisas mahkemeleri görevli kılınmıştır.) ile 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 156.maddesinde düzenlenmiştir. (Bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi ile fikri ve sınai haklar ceza mahkemesidir) dolayısıyla ihtiyati haciz talebine konu alacak 5846 ve 6769 Sayılı Kanunlarla ilgili olmayıp tamamen icra mahkemesince hükmedilen yargılama giderine ilişkindir. Bu haliyle mahkememiz görevli değildir. Görev hususu kamu düzeninden olup, yargılamanın her aşamasında yönetilmek gerektiğinden görevsizliğe..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.Davacı davalının bir kısım ihlalinin sona erdirilmesi için Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında yapılan masrafların tahsili ve bir kısım hükmedilen yargılama giderlerinin tahsili için ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. 5846 sayılı FSEK'den kaynaklanan hakların mevcudiyeti ve ihlaline yönelik bir iddia ileri sürülmediği ve tescilli tasarım veya marka hakkına dayalı herhangi bir istem de söz konusu olmadığına göre, davada 5846 sayılı FSEK hükümlerinin uygulanması söz konusu olamayacaktır.Bu durumda ilama bağlanmış alacağa yönelik ihtiyati haciz talebine ilişkin olan uyuşmazlığın Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/01/2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere