T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/967
KARAR NO: 2021/2209
KARAR TARİHİ: 30/12/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/11/2020
NUMARASI: 2020/764 2020/536
DAVA: Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, taşınmaz kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkindir.
Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, "... davalının 19/12/2013 tarihinde iflasının açıldığını, taşınmazın tahliyesinin ise 10/06/2014 tarihinde gerçekleştiğini belirterek aylık 25000 TL den olmak üzere 6 aylık toplam 150.000,00 TL kira alacağını dava ettiği, söz konusu miktarın masa borcu olduğunu iddia ettiği, bunun sıra cetveline dahil edilmeyip öncelikli olarak ödenmesini talep ettiği, masa borçlarına ve alacaklarına ait davaların ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği, şirketin dava açılmadan önce iflas ettiği düşünülerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkememizin görevsizliğine, görevli ve yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, "... Dava kira alacağına ilişkin alacak davasıdır.davacı taraf 01.09.2013 tarihinde başlayan kira sözleşmesi ile 6 aylık kira alacaklarının olduğunu söyleyerek sulh hukuk mahkemesine alacak davası açmış olup 19.12.2013 tarihinde davalının iflas ettiği anlaşılmıştır.İflas tarihinden önce açılan kira alacağından dolayı sulh hukuk mahkemeleri yetkili olup davayı sonuçlandırması gerektiğinden( ,her ne kadar görevsizlik kararı ile mahkememize dosya gönderilmiş ise de ) mahkememizce davanın açıldığı tarihdeki şartlara göre mahkemelerin görevleri belirlendiğinden, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu ve yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği, davada Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek; HMK'nun 114/1-c maddesine göre, görevsizlik nedeniyle HMK'nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine ..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmak görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine aittir.
İncelenen dosyada, davacı ödenmeyen kira alacağını talep etmekle, taraflar arasındaki uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklandığından davanın Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/12/2021
gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere