T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1868
KARAR NO: 2022/1633
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Davalı vekili talep dilekçesinde; Davalı yan olarak hakimin reddini talep ettiklerini ve bu taleplerinin reddedildiğini, bu kararın süresi içerisinde istinaf edildiğini, ilgili madde uyarınca mahkememizin hakimin reddi dilekçesinden bu konuda verilecek karar kesinleşinceye kadar dosyada işlem yapılmaması gerektiğini ancak mahkemenin bir çok işlem yaptığını, bunların hukuken hiç bir geçerliliği olmadığını ve mahkemenin yargılama yaparken hukuk tanımadığını, mahkememizin hakimin reddi taleplerini reddeden kararı istinaf edilmemiş gibi istinaf talebinden sonra dosyayı bilirkişiye tevdi ettiğini, bu durum mahkememizin bu davada kontrolü kaybettiğini ve hakimin reddi taleplerinde haklı olduklarını, bu aşamadan sonra mahkememizin dosyada hiç bir işlem yapmadan dosyadan affını istemesinin hukukun saygınlığı için elzem hale geldiğini, çok kereler mahkememizi hukuka bağlı kalma konusunda uyarmalarına rağmen, hukukun yok sayıldığını iddia ederek gereğinin yapılmasını talep ve beyan etmiştir. Hakimin reddi HMK'nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır. Yine aynı maddede, davada iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması, davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği helde görüşünü açıklamış olması, davada tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hakim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması davanın dördüncü derece de dahil yan soy hısımlarına ait olması, dava esnasında iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması hallerinde hakimin reddi sebebinin varlığının kabul edileceği düzenlenmiştir. Yukarıda belirtilen red sebepleri sınırlı olmayıp, HMK 36.maddesinde belirtilmeyen ancak hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren başka sebeplerin de hakimin reddini gerektireceği açıktır.Dosya kapsamına göre, somut olayda HMK'nın 36. Maddesinde öngörülen hakimin reddi ve çekilmesini gerektirecek sebeplerinin bulunmadığı, reddeden davalı defter incelemesi kapsamında alınan rapor sonrasında tahsilat makbuzlarındaki imzaların araştırmasının ispat hukukuna uygun olmadığı, diğer kaşe ve faturalarında incelenmesi taleplerinin kabul göremediğini, bu çelişkili uygulamanın tarafsızlığı yitirdiği yönünde kanaat oluşturduğunu ve diğer red sebebi olarak ileri sürülen hususların işin esası yönünden isitinaf ve temyiz sebebi olup hakimin tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektiren neden olarak değerlendirilmeyeceği, hakim reddi talebinin reddi yönündeki merci değerlendirmesi yerindedir.Bu itibarla ilk derece mahkemesinin reddi hakim talebinin reddine ilişkin kararı hukuka uygundur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince, BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin sayılı kararına karşı istinaf başvuru talebinin REDDİNE, Kararın yerel mahkemece taraflara tebliğine, İstinaf giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 13/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere