T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/893
KARAR NO: 2022/869
KARAR TARİHİ: 04/04/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/12/2021
NUMARASI: 2021/155 2021/866
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan)
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ..., İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasının borçlusu olan ...'dan Küçükçekmece 5.Aile Mahkemesi'nin 2016/108 Esas-2016/48 Karar sayılı dosyası ile 11.02.2016 tarihinde boşandığını, bu boşanmanın neticesinde ... ortak konuttan ayrılarak farklı bir adrese taşındığını, müvekkili ise bir zamanlar aile konutu olan evde velayeti kendisinde ve lise öğrencisi olan oğluyla birlikte yaşadığını, 02.06.2017 tarihinde müvekkilinin evde olmadığı zaman diliminde İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasından yazılan talimatla Küçükçemece ...İcra Müdürlüğünün ... Talimat Sayılı Dosyası ile davalı ... A.Ş. Vekili tarafından dosya borçlusu ... aleyhine ancak müvekkilinin yaşadığı adrese fiili haciz için gelindiğini, müvekkili eşinden ayrıldıktan sonra site yönetimine konuyla alakalı bilgi verdiğini ve boşandığı eski eşinin artık o adreste oturmadığını aylar öncesinden bildirdiğini, nitekim haczin yapıldığı gün yönetimden alınan bilgilere göre dosya borçlusu ...'nın ilgili adreste ikamet etmediği davalı tarafa bildirildiğini, ayrıca haciz tutanağında "... 'da bulunan apartman sakininden alınan bilgiye göre "burada fatma isimli komşularının oturduğu öğrenildi." şeklinde geçtiğini, tüm bu alınan bilgilere ve kendi dosya borçluları olan ...'nın belirtilen adreste yaşamadığı bir çok yerden teyit edilmesine rağmen davalı taraf haksız, usule ve yasalara aykırı olan haciz işlemini devam ettirdiğini, müvekkiline ait evin kapısının açtırılabilmesi için çilingir çağrıldığını ve müvekkiline ait eve hukuka aykırı olarak tüm komşularının gözü önünde girildiğini, müvekkili haciz işleminden sonra evine geldiğinde büyük bir şok ve üzüntü yaşadığını, en başta kapısının kilitli olmadığını görmesi sonrasında içeride eşyalarının eksik olduğunu gören müvekkili korkuyla hırsızlığa uğradığını düşündüğünü, lise çağındaki çocuğuyla yaşayan bir kadının böyle bir hisse kapılması tarifi ve telafisi mümkün olmayan bir korku yarattığını, müvekkili sonrasında evin içerisinde haciz kağıdını gördüğünde durumun gerçekleştiği kavradığını ve aylar önce boşandığı eşi sebebiyle evine hacze gelindiğini öğrendiğini, haksız ve hukuka aykırı haciz neticesinde tabiri caizse davalı adına gaddarca bir şekilde müvekkilinin ve liseye giden oğlunun bir takım önemli eşyalarını muhafaza altına alındığını ve Adalet Güven Yeddieminliğine kaldırıldığını, durumun öğrenilmesinden sonra taraflarınca istihkak iddiasında bulunularak dava ikame edildiğini, açılan dava sonucunda İstanbul 15.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/456 Esas-2019/1521 Karar sayılı dosyası ile davanın kabulüne karar verilerek, ... tarafından 02/06/2017 tarihli haczedilen mallar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına kesin olarak karar verildiğini, devamında işbu kararı haczin yapıldığı dosyaya sunarak malları teslim alma sürecinin başladığını, haczin yapıldığı tarihten neredeyse 3,5 yıl sonra 05.01.2021 tarihinde Adalet ve Güven Yeddi Eminliğinde bulunan mallar tarafımızca teslim alındığını, YediEminliğin yaptığı hesaplamaya göre 900 TL yedieminlik ücreti ve 139,20 TL teslim harcı peşin olarak taraflarınca ödendiğini, açıklanan nedenlerle taraflarınca harcanan ve belgelenen 1.039,20 TL maddi zararımızın haksız haciz uygulayan ...TAN tahsili için işbu davayı açtıklarını, davanın kabulüne; fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla 1039,20 TL maddi tazminatın ve 5.000,00 TL değerindeki manevi tazminatın, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyayı merci tayini için Dairemize göndermiş ise de, merci tayini için gereken şartlar 6100 sayılı HMK'nın 21. Maddesinde sayılmıştır. Buna göre HMK'nın 21/c maddesi uyarınca «iki mahkeme görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse» şeklinde sayılmış olup, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevsizlik kararına göre dosyayı, görevli olarak gösterilen İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine göndermesi gerekirken, merci tayini için Dairemize göndermesi yersiz olup, dosyanın görevli olarak gösterilen mahkemeye göndermek üzere İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne iadesine karar vermek gerekmiştir
HÜKÜM:Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi gereğince; Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli gösterilen mahkemeye gönderilmesi için YEREL MAHKEMESİNE İADESİNE, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 04/04/2022 tarihinde, dosya üzerinden davacılar, vekili ve davalıların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere.