T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2226
KARAR NO: 2022/2138
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2020/453
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen dava sırasında Davalı ... A.Ş vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi Davalı ... A.Ş vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Davalı ... A.Ş vekili 12/04/2022 tarihli dilekçesinde; birleşen Davanın davacısı önceden aynı dilekçe, aynı konu, aynı miktar, aynı tarafa karşı İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/358 Esas Sayılı dosyası ile dava açtığını, bu dava dosyası derdest olduğunu, birleşen dava davacısı 2021/555 esas sayılı yeni bir dava açtığını, bu davadan tarafımıza hiçbir tebligat yapılmadan (ne dava dilekçesi ne de gerekçeli karar tebliğ edilmiştir), Yargıtay kararlarına aykırı olarak haberleri olmadan ana dava ile birleştirme kararı verildiğini, ana dava esasından, birleşen davanın dava dilekçesi tebliğ edildiğini, 07 Aralık 2021 tarihinde birleşen dava bakımından ön inceleme duruşması yapılacağı hükmedildiğini, cevap dilekçemiz ile derdestlik itirazı ileri sürüldüğünü, 07 Aralık 2021 tarihli duruşmada, birleşen dosya ön inceleme duruşması bildirildiğinin aksine yapılmadığını, derdestlik itirazlarının değerlendirilip, İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/358 Esas Sayılı dosyasının celbi ile birleşen dosya ön inceleme duruşması yapılmasına karar verildiğini, duruşma tarihi 2 gün (yazı ile iki gün) sonraya 9 Aralık'a verildiğini, duruşma zaptı davalı tarafa tebliğ edilmediğini, savunma hakkının kısıtlandığını, davalı bakımından duruşma tarihinin UYAP'tan öğrenilmesine karar verildiğini, ancak duruşma zaptı 9 Aralık'tan sonra 10 Aralık günü UYAP sistemine kayıt edildiğini, 9 Aralık duruşmasını öğrenme şanslarınında tamamen ortadan kaldırıldığını, duruşma günü tebliğ edilmediğini, UYAP'tan öğrenilmesine karar verildiğini, 9 Aralık duruşma gününü bildiren 7 Aralık duruşma zaptı UYAP sistemine 10 Aralık'ta yüklenince yine savunma haklarının kısıtlandığını, İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/358 Esas Sayılı dosyasının celp yazısı 10 Aralık 2021 tarihinde gönderildiğini, 30 Aralık 2021 tarihinde dosya fiziki olarak mahkemeye gönderdiklerini, 9 Aralık ön inceleme duruşması verilen ara karara aykırı olarak, celb edilen dosya gelmeden yapıldığını, 9 Aralık duruşmasında, derdestlik itirazına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığını, dosya celb edilseydi dosyanın kesinleşmemiş olduğu ve derdest olduğu ortaya çıkacağını, birleşen dosya reddedileceğini, davacının ilk açmış olduğu dava Yargıtay Kararları ışığında açık olarak belirsiz alacak davası olmasına karşın ve davacının işbu davadan feragat etmesine karşın yokluklarında gizli olarak yapılan 9 Aralık duruşmasında işbu dava tamamen davacı beyanına bağlı kalınarak Yargıtay kararlarına aykırı olarak kısmi dava olarak değerlendirildiğini, değerlendirme yapılırken İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/358 Esas Sayılı dosyasının incelendiğinin ifade edildiğini, eldeki delillerin o tarihte dosyanın celp edilmediğini, 7 Aralık ne de 9 Aralık 2021 tarihli duruşma zabıtları taraflarına tebliğ edilmediğini, iş bu davada birleşen dava ile birlikte hukuka, hakkaniyete ve Yargıtay kararlarına aykırı, Mahkemece bir çok karar alındığını, usuli işlem yapıldığını, HMK. 38/8.maddesi gereği Hakim'in iş bu davaya bakmaktan çekilmeye davet ettiklerini talep etmiştir. Hakimin reddi HMK'nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır. Yine aynı maddede, davada iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması, davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği helde görüşünü açıklamış olması, davada tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hakim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması davanın dördüncü derece de dahil yan soy hısımlarına ait olması, dava esnasında iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması hallerinde hakimin reddi sebebinin varlığının kabul edileceği düzenlenmiştir. Yukarıda belirtilen red sebepleri sınırlı olmayıp, HMK 36.maddesinde belirtilmeyen ancak hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren başka sebeplerin de hakimin reddini gerektireceği açıktır. Dosya kapsamına göre, somut olayda HMK'nın 36. Maddesinde öngörülen hakimin reddi ve çekilmesini gerektirecek sebeplerinin bulunmadığı, reddeden davalı tarafından, mahkemece tebligat yapılmadan, taraf teşkili sağlanmadan birleştirme kararı verdiği, yargılama dosyasında ön inceleme duruşma günün iki gün sonrasına verildiği ve tebliğ yapılmadan, uyapa da geç işlendiği bu nedenle savunma hakkının kısıtlandığı, istenen dosyanında incelemesi yapılmadan duruşma yapıldığı, derdestlik itirazının değerlendirilmediği, davanın kısmi/ belirsiz alacak davası olarak değerlendirilmesinde hata edildiği ve diğer red sebebi olarak ileri sürülen hususların işin esası yönünden isitinaf ve temyiz sebebi olup hakimin tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektiren neden olarak değerlendirilmeyeceği anlaşılmakla bu yönündeki merci değerlendirmesi yerindedir.Bu itibarla ilk derece mahkemesinin reddi hakim talebinin reddine ilişkin kararı hukuka uygundur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince, İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 2020/453 D.İŞ. Esas karar sayılı kararına karşı istinaf başvuru talebinin REDDİNE, Kararın yerel mahkemece taraflara tebliğine, İstinaf giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 19/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere