T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1822
KARAR NO: 2021/1344
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2017/737
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle; dosyanın duruşma öncesi ela alınarak bilirkişi incelemesi yönünde ara karar oluşturulduğunu, bu durumun açıkça kanun hükümlerine, içtihata, yargıtaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu, dava konusu hakkında 4 bilirkişi raporu alındığını, müvekkilinin, davacı tarafından ileri sürülen hizmeti gerçekleştirmediği ve davaya taraf olmadığı muhasebe kayıtları, ihbar olunan beyanları, belediye müzekkere cevapları ve diğer delillerle açığa kavuştuğunu, dosyada hiçbir delil olmamasına rağmen dava konusu ispatlanmışcasına dosyanın 5. kez hakim talebiyle müvekkilinin bu işi gerçekleştirdiği ve bu sebeple hesaplama yapılması gerektiği nedenle bilirkişiye gönderildiğini, bu durumun davanın delillerinin taraflarca getirilme ilkesine aykırı olup hakim tarafından dosya üzerinde kendiliğinden araştırma yapıldığını, dosyada yer alan delillerin kaşesiz/imsasız olduğunun bilirkişilerce defaatle tespit edildiğini, hesaplama yapılamayacağı, bir kullanım bulunmadığının tespit edildiğini, 5. kez inceleme yapılması talebiyle hakim tarafından kendiliğinden dosyanın bilirkişiye gönderilmesi taraflarca getirilme ilkesine ve tabi hakim ilkesine aykırı olduğunu, yargılamada, tabi hakim ilkesi/kanuni hakim ilkesinin göz ardı edildiğini, yargılama süresince davacının dayanaksız ve somutlaştırma ispatından yoksun talepleriyle yargılama sürüncemede bırakıldığını, görevli hakimce tüm bu hususların varlığına rağmen, hatalı yeniden ara karar oluşturularak dosyaya herhangi bir katkısı olmayacak bilirkişiden talepli rapor temini istendiğini, yargılamadan bir kaç gün önce celsede taraf beyanları ile kurulabilecek bir ara karar yerine mahkemece dava günü dahi beklenmeden ara kararla dosya bilirkişiye gönderildiğini, yapılan işlemin duruşmadan bir kaç gün önce olduğu da dikkate alındığında usul ekonomisine katkısı olmadığını belirterek bu gerekçelerle hakimin reddi talebinde bulunduklarını belirtmiştir. Reddedilen hakim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Red dilekçesinde ileri sürülen hususlar işin esası yönünden istinaf ve temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince, İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 2017/737 ESAS sayılı kararına karşı istinaf başvuru talebinin REDDİNE, Kararın yerel mahkemece taraflara tebliğine, İstinaf giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 20/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere