T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2786
KARAR NO: 2019/418
KARAR TARİHİ: 25/01/2019
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/04/2018
NUMARASI: 2017/478 2018/442
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında, Beykoz 2. Asliye Hukuk ve İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince olumsuz görev uyuşmazlğı nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesince; "... TTK'nun 4 ve 5. maddelerindeki düzenleme nedeniyle davacı tarafın tacir olmadığı gibi davaya konu anlaşmazlığın ticari iş niteliğinde bulunmadığı, uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı anlaşılmakla somut davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesince ise; " dosya kapsamı ile 6102 Sayılı Kanunun 4. maddesine göre her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava olup, bu durumda 6335 Sayılı Yasayla değişik yeni TTK'nun, 5. maddesine göre davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait bulunduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.6100 sayılı HMK'nın 2. maddesinde; "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalar ile, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.Somut olayda; davacı vekili, müvekkilinin 26/12/2012 tarihinde 11.025,00 TL bedelli, 001004 nolu serbest meslek makbuzunu düzenleyip davalıya verdiğini, ancak davalı şirketin işin bedelini ödemesi talep edildiğinde ödemenin yapılmadığını, Beykoz İcra Müdürlüğünün 2013/9358 Esas sayılı icra takip dosyası ile takip yapıldığını davalı firmanın takibe haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin 25/12/2015 tarihinde durduğunu belirterek borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Uyuşmazlık, davacı ile davalı ... arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacının tacir olmadığı, serbest meslek erbabı olduğu, davanın mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere