T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2633
KARAR NO: 2020/752
KARAR TARİHİ: 27/03/2020
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/09/2019
NUMARASI: 2019/138 2019/905
DAVA: Alacak (Sebepsiz Zenginleşmeye Dayalı)
Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasında İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk ve İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ve İstanbul Anadolu 15. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, alacak istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesince, vergi dairesinin dosyaya ulaşan yazılarından davacı ve davalının kantin işletmesi ve benzer işler nedeniyle vergi mükellefiyeti oldukları, taraflar arasındaki devre konu işletmenin niteliği, büyüklüğü ve yapılan faaliyetin mal alım satım niteliğinde bulunması nedeniyle ticari işletme olduğu ve tarafların tacir olması nedeniyle nisbi ticari dava olduğundan bahisle asliye ticaret mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesince, davacının ve davalının okul aile birliği ile yapılan ve ayrı ayrı tarafı oldukları kira sözleşmesinden kaynaklandığı, önceki ve sonraki kiracılar olan taraflar arasında kira sözleşmesinin 1. Özel şartı gereğince ilişki olduğu, bu durumda taraflar arasındaki kira ilişkisi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle sulh hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul anadolu 15.sulh hukuk mahkemesince, Taraflar arasında HMK'nın 4. Maddesi kapsamında kira ilişkisinin bulunmadığı, sebepsiz zenginlemeye dayalı alacak davalarında HMK'nın 2. Maddesine göre asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan önceden görevsizlik kararı veren İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Maltepe Kız Anadolu İmam Hatip Lisesi bir önceki kantin işletmecisi olduğunu, kantin sözleşmesinin fesholması nedeniyle 11/03/2016 tarihinde yeni bir ihale yapıldığını, yapılan bu yeni ihaleyi de davalının kazandığını, kantin kiralama sözleşmesinin 1. Özel şartı gereğince ''Kiracının değişmesi durumunda kantine kiracı tarafından yapılan tüm tesis masrafları, kullanım süresi ve amortisman da dikkate alınarak okul, birlik, varsa ilgili oda temsilcisinin/kuruluşun ve gerektiğinde bilirkişi katılımıyla oluşturulan komisyonca takdir edilen meblağ, eski kiracıya yeni kiracı tarafından ödenir, bu husus ihale alanında belirtilir''ibaresinin bulunduğunu, ilgili birimler tarafından demirbaş bedeli 62.082 TL olarak değerlendiridiğini, bu demirbaş bedeline müvekkil tarafından itiraz edildiğini, demirbaş bedelinin tespiti için yetkili sulh hukuk mahkemesinde müvekkili tarafından dava açıldığını ve İstanbul Anadolu 18. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/25 Değişik İş sayılı kararı ile demirbaş bedelinin 110.523,96 TL olarak belirlendiğini, davalı tarafından mahkemece tespit edilen tutarın ödenmediğini, 62.082 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle davalı tarafından eksik ödenen 48.458,40 TL demirbaş bedelinin 26/03/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesini davanın kabulünü talep ve dava etmiştir. Dosya kapsamından, tacir sıfatına haiz olmayan taraflar arasında temel ilişkinin kira sözleşmesi kapsamında değil sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak davası niteliğinde olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/03/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere