T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2133
KARAR NO: 2020/517
KARAR TARİHİ: 28/02/2020
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/07/2019
NUMARASI: 2019/177 2019/663
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasında İstanbul 18. Asliye Ticaret ve İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, kambiyo senedinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesince, "... Davacı tarafından davalıya sözleşmedeki ön ödeme kapsamında 500.000,00USD'lik çek verildiği, çekin davalı tarafından tahsil edildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Yine davalının tahsil etmiş olduğu bedelin 350.000,00USD'sinin davacıya iade ettiği hususunda da uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık sözleşmenin 5.maddesinde düzenlenen cezai şart maddesi ile 01/06/2015 tarihinde imzalanan karşılıklı fesih protokolünde yer alan cezai şarta ilişkin hükümlerde toplanmaktadır. Davacı taraf sözleşmedeki imzanın taklit olabileceğini iddia etmektedir. İş bu dava da davanın konusu çekle ilgili olmayıp mahkememizce kambiyo senetleri ile ilgili tartışılacak, değerlendirilecek bir husus bulunmamaktadır. Çekin davalı tarafça tahsil edildiği, bir kısım bedelin davacıya iade edildiği konularında uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık parının tahsil edilmesinden sonra taraflar arasında imzalanan 01/06/2015 tarihli fesih protokolündeki imzanın üniversite mütevelli heyeti başkanına ait olup olmadığı hususunda toplanmaktadır. Bu nedenle mahkememiz görevsiz olup görevli mahkeme dosyayı mahkememize gönderen İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi...." olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesince ise, "... bakiye 150.000,00 USD'nin iadesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. İadeyi sağlamak amacıyla davacı tarafından, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esasında takip başlatılmıştır. Çek; Ticaret Kanununda düzenlendiğinden eldeki uyuşmazlık mutlak ticari dava niteliğindedir. (6102 SY mad. 4,5) Alt ilişkinin geçerli olup olmadığı, çeke hangi şekilde tesir edeceği veya etmeyeceği yine aynı mahkeme tarafından değerlendirilmesi..." gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 778/I-1. maddesi poliçenin iptale ilişkin 757 ilâ 763. madde hükümlerinin bono yönünden de uygulanacağı yönünde düzenleme sevk etmiş olup, 6102 sayılı TTK'nın 757/I. maddesi ve 30.06.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngörün 6335 sayılı Kanun gereğince açıkça bu tür işlerde ticaret mahkemesi yetkili kılınmıştır. Somut olayda, davacı, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle iade edilmesi gereken 150.000,00 USD 'lik bakiye çek bedelinin tahsilini talep etmiş olup, uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklanmış olmasına mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere