T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2090
KARAR NO: 2020/459
KARAR TARİHİ: 25/02/2020
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/06/2019
NUMARASI: 2019/455 2019/608
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret ile Bakırköy 11. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, ticari paket sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Bakırköy 11. Asliye Hukuk Mahkemesince, dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK'nun 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği Asliye Hukuk mahkemeleri ile Asliye Ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemelerce kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. Sigorta Hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu durumda Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle dava ticari dava olup Asliye Ticaret Mahkemesi görev alanı içinde bulunmakta olup mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir. Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Bakırköy 11.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/101 esas 2019/169 karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş ise de; davacı sigorta şirketinin sigortalısına halef olarak açmış olduğu rücuen tazminat davasında davalıya ait aracın hususi Jeep olduğu, aracın ticari araç olmadığı, dolayasıyla davanın TTK da sayılan ticari davalardan olmadığı, haksız fiilden nedeniyle açılan tazminat davası olduğu, mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1483/1. maddesinde sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş, aynı Kanunun 4/1-a maddesinde de, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir. Somut olayda; Davacı vekilinin Bakırköy 11.Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; dava dışı sigortalı ... A.Ş.nin muhtelif adreslerde müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davalıya ait ... plaka sayılı aracın, dava dışı sigortalıya ait 2 adet reklam panosuna çarparak hasar verdiğini ve söz konusu panoların muhtelif parçalarının kırılarak kullanılmaz hale geldiklerini, 2.561,26 Euro olarak tespit edilen hasar bedelinin 04/12/2017 tarihinde dava dışı sigortalıya ödendiğini, davalı hakkında Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22.3.1944 tarih 37 Esas - 9 Karar R.G.3.7.1944 sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. Uyuşmazlık, davacı sigorta şirketinin, halefiyet ilkesi gereği yerine geçtiği kişiye, haksız fiilden dolayı ödediği tazminatın rücuen tazmini isteminden kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere