T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1537
KARAR NO: 2018/2210
KARAR TARİHİ: 06/12/2018
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/03/2018
NUMARASI: 2017/1400 2018/200
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davada Beykoz 2. Asliye Hukuk (tüketici mahkemesi sıfatıyla ), İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, hırsızlık nedeniyle oluşan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Beykoz Asliye Hukuk Mahkemesi , davacının kooperatife üye olup aidat ödediği, kooperaftin davalı şirket ile güvenlik hizmeti işini verdiği ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu 99. maddesi de gözönüne alındığında davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici konumunda olduğu, her ne kadar Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/93 Esas sayılı görevsizlik kararında, davalı Göksu' nun kooperatif olması ve 1163 sayılı kanunun 99 maddesi gereğince davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilmişse de, davaya konu eylemin Koop. Kanunundan kaynaklanan bir dava niteliğinde olmadığı, işbu davanın haksız fiile dayalı davalıların sorumluluk durumuna göre tazminat istemine ilişkin olduğu, bu kapsamda davaya bakma hususunda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla açılan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Somut olayda, davacının, davalı kooperatif içinde bulunan evlerinde meydana gelen hırsızlık sonucunda maddi ve manevi değere sahip bir kısım eşyalarının çalındığı ve hırsızlık olayında davalıların kusurlu bulunduğu iddiasıyla, uğradıkları maddi ve manevi zararın tazmini istemiyle dava açtığı anlaşılmaktadır. Tazminat isteminin kaynağı olan olayda, taraflar arasında 6502 sayılı Kanun anlamında bir mal veya hizmet satışına dair bir ilişki bulunmadığı gibi, sözkonusu güvenlik sözleşmesi davalı kooperatif ile davalı şirket arasında yapılmış olup davacının bu sözleşmenin tarafı olmadığı ve davacının tacir olmayıp haksız fiilin de ticari işletmeleri ile de ilgili bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda haksız fiilden kaynaklanan, 6102 sayılı TTK kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/12/2018
gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere