T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1214
KARAR NO: 2019/2512
KARAR TARİHİ: 04/11/2019
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/12/2018
NUMARASI: 2018/787 2018/949
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasında İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret ve İstanbul Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.İstanbul Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesince, "... Protokol hükümleri çerçevesinde davacının davalıya inşa edeceği fabrika binası her iki tarafın ticari işi ile ilgili ticari iş mahiyetinde olduğu gibi , bonoların teminat bonosu olup iadesi, takibe konu edilemeyeceğine yönelik istem de kıymetli evrak hükümleri ile ilgili olup konu Türk Ticaret Kanununda düzenlenmiş olması nedeni ile mutlak ticari davalardan olduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.İstanbul Anadolu 3 Asliye Ticaret Mahkemesince ise, davanın mutlak ticari dava da olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 778/I-1. maddesi poliçenin iptale ilişkin 757 ilâ 763. madde hükümlerinin bono yönünden de uygulanacağı yönünde düzenleme sevk etmiş olup, 6102 sayılı TTK'nın 757/I. maddesi ve 30.06.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngörün 6335 sayılı Kanun gereğince açıkça bu tür işlerde ticaret mahkemesi yetkili kılınmıştır.Somut olayda, teminat senedi olarak verilen bonodan dolayı davacı borçlu olmadığının tespitini talep etmiş olup, dosya kapsamına göre davalının tacir sıfatının bulunmadığı, bononun teminat senedi olarak verildiği anlaşılmakla uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.