T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1188
KARAR NO: 2019/1395
KARAR TARİHİ: 16/05/2019
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/01/2019
NUMARASI: 2015/719 2019/19
DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili; dilekçesinde, müvekkili ile davalı şirket arasında .. 2013 organizasyonunun düzenlenmesi konusunda anlaşıldığını, 09/11/2012 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, 09/11/2012 tarihli sözleşmenin ek protokolü uyarınca ... AHEF'e 150.000 Euro garanti ödeme yapmayı kabul edeceğini, hesabın asgari 1.000 kişilik katılımcı olması durumu gözetilerek yapıldığını, Aralık/2013 50.000,00 Euro Ön Ödeme: Temmuz/2013 50.000,00 Euro Bakiye Ödemesi Eylül/2013, 50.000,00 Euro, bakiye ödeme tarihine kadar 1.000 kişinin altında bir katılım olması durumunda kişi sayısı kadar ödeme yapılacağını, katılımın 800 kişinin altında kalması durumunda, kişi başı gelir ödeme miktarı olan 187.5 Euro yerine kişi başı 150 Euro'nun son ödemeden düşüleceğini, ... bu oranda ödeme yapılacağını, 37,5 Euro'luk farkın ... tarafından bağışlanacağını, kongreye kayıtlı katılımın davalı kayıtlarına göre 591 olduğunu, buna göre, müvekkili federasyona 31.350,00 Euro kesinti yapılmak suretiyle 118.650,00 Euro ödeme yapılması gerektiğini, ancak, davalı şirket tarafından hatalı hesaplama yapılmak suretiyle müvekkili federasyona sadece 88.350,00 Euro ödendiğini, davalı şirketin halen 30.300,00 Euro borcu bulunduğunu, 09/11/2012 tarihli sözleşmenin 7.maddesi ile, ... ilaç, medikal ve diğer özel firmalarla yapacağı toplantıların veya organizasyonların tamamında da resmi organizatörün ... olacağını, bu toplantılarda elde edilen karın ... ve ... arasında eşit olarak paylaşılacağını, söz konusu toplantılar uyarınca elde edilen gelirlerin müvekkili federasyona ödenmediğini, 09/11/2012 tarihli sözleşmenin 7.maddesi ile, kongre öncesinde belirlenecek dört bölgede dört toplantı yapılacağını, giderlerin sponsorlar tarafından karşılanacağını, sponsor bulunmaması durumunda giderlerin ... tarafından karşılanacağını, sponsorluk gelirlerinin taraflar arasında eşit olarak paylaşılacağını, davalı şirketin Mayıs/2013 ve Eylül/2013 dönemlerinde yapılması gereken toplantıları yerine getirmediğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 19/a maddesinde, sözleşmenin imza tarihinde yürürlüğe girdiğini, sözleşme konusu kongrenin düzenlenip sona ermesi ve tarafların buna ilişkin ödevlerini tam olarak yerine getirmeleri ile kendiliğinden sona ereceği düzenlemesine yer verildiğini, sözleşmenin sona ermediğinin açık olduğunu bildirerek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 500,00 Euro'nun vadesinden itibaren işleyecek ticari avans faizi île birlikte tahsiline, bölge toplantıları hakkında ödenmeyen fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 500.00 Euro'nun vadelerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, davalı şirket tarafından ifa edilmeyen sözleşme gereği 150'şer kişilik Bursa ve Kapadokya toplantılarının taraflarından veya belirleyecekleri üçüncü kişi tarafından yapılması için izin verilmesine, bu toplantılar için bilirkişi incelemesi ile belirlenecek yaklaşık değer hesaplaması neticesinde arttırma hakları ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 Euro avansın taraflarına verilmesine, tüm alacakların fiili ödeme tarihindeki TCMB döviz satış kuru üzerinden taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İstanbul 5. ATM'nce davaya İstanbul AHM'nce bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiştir.Bu karar, davacı vekili tarafından 5. ATM'nin kararının kaldırılması istemi ile istinaf edilmiştir.Dosya merci tayini için dairemize gelmiş ise de merci tayini için karşılıklı verilmiş ve kesinleşmiş yetkisizlik veya görevsizlik kararının mevcut olması gerektiği dosyada ki gibi mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf edilmesi halinde asıl uyuşmazlığa bakacak dairece görev hususunun halli gerektiği İstanbul BAM'nin iş bölümüne göre asıl uyuşmazlığa 17. Hukuk Dairesince bakılacağından dairemizce görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi gereğince;1 -Hakimler ve Savcılar Kurulunun 13/02/2018 Tarih, 208 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümü Kararı gereğince istinaf kanun yoluna başvuru incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2 - Dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi gönderilmesine, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 16/05/2019 tarihinde, dosya üzerinden davacılar, vekili ve davalıların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.