T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1140
KARAR NO: 2018/1556
KARAR TARİHİ: 11/10/2018
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/12/2017
NUMARASI: 2017/838 2017/1193
Taraflar arasındaki davada İstanbul 4. Asliye Ticaret ve İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesince, taraflar arasındaki ihtilâfın, simsarlık sözleşmesinden ilişkisinden kaynaklandığı, davacı tarafın tacir olmadığı ve işinde tarafların ticari işletmesini ilgilendiren ticari iş olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesi ise uyuşmazlık, TTK'nında öngörülen zorunlu unsurları taşıyan bonodan kaynaklanmaktadır. TTK'nın 4/1. maddesi uyarınca tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda yani TTK'da tanzim olunan hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayıldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 776 ve devamı maddelerinde "Bono ve emre yazılı senetler" konusu düzenlenmiş olup, 30.06.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngören 6335 sayılı Kanun gereğince açıkça bu tür işlerde ticaret mahkemesi yetkili kılınmıştır.
Somut olayda; Davacı vekili 25/02/2016 tarihli dava dilekçesi ile davalı ile davacı arasında 15/11/2015 tarihli emlak komisyonculuğu sözleşmesi imzalandığını bu sözleşme uyarınca 5.000 TL miktarında açık senet verildiğini ancak kredi çıkmaması nedeni ile işin sürümcemede kaldığını, davalının elinde bulunan teminat senedini icra takibine koyduğunu belirterek bu senet nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile sözleşmenin iptalini talep ve dava etmiştir.
Dosya kapsamından, talep dayanağı senedin kambiyo senedi vasfına haiz olduğu, senet üzerinde açıkça teminat senedi olduğuna dair ibare bulunmadığına göre ticari dava niteliğinde olan uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/10/2018
gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere