T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/961
KARAR NO: 2018/1087
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/04/2018
NUMARASI: 2018/287 2018/314
DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki davada, İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır ilişkindir.
İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...Davacı eldeki davayı şirketin iflasından sonra açmıştır. İflas kararından sonra açılacak davalar iflasa karar veren yerdeki mahkemede görülür. Görev hususu kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece her aşamada ve resen gözetilmelidir. Bu nedenlerle davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nun 114/(1) -c ve 115/(2) maddeleri gereğince usulden reddine, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğu ..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.
İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, "...Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalar olup, Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir. Masa borçları sıra cetvelinde yer alamayacağından, bunlar için iflas masası aleyhine genel mahkemede açılması gereken davada İİK'nın 235. maddesindeki süreler uygulanmaz. İİK'da masa borçları ve iflastan sonra doğan genel nitelikli alacak için İİK'nın 235/2. maddesinin ilk cümlesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolunda açık bir düzenleme bulunmamaktadır. Dosyamız kapsamında ise dava konusu olan alacağın iflas alacağı ve masa borcu değil, iflas tarihinden sonra doğan genel nitelikli alacak olduğu, davacının tacir olmadığı, davanın nispi ticari dava olmadığı belirlendiğinden Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.
Somut olayda, İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı çıktığı, İzmir ve İstanbul İlk Derece Mahkemelerinin bağlı olduğu Bölge Adliye Mahkemelerinin farklı olduğu, olumsuz yetki uyuşmazlıkları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 22/2 maddesi gereğince “ortak yüksek görevli mahkeme” tarafından çözüleceği, istinaf mahkemeleri hukuk dairelerinin görevlerini düzenleyen 5235 sayılı Yasanın “hukuk dairelerinin görevleri” başlıklı 36 maddesi gereğince hukuk dairelerinin ancak kendi yargı çevresi içerisinde bulunan uyuşmazlıkları çözümleyebileceği gözetilerek, farklı yargı çevrelerini kapsayan istinaf mahkemelerinin görev alanlarında kalan görev uyuşmazlığını inceleme yetki ve görevi ortak yüksek görevli Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait olduğu, dosyanın Yargıtay 20.HD' ne gönderilmesi gerekirken yanlışlıkla dairemize gönderildiği anlaşıldığından dosyanın gereği için mahkemesine iadesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 22/2 ve 5235 sayılı Yasanın 36. maddeleri hükmü gereğince dosyanın gereği için İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesine iadesine 28/06/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere