T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/925
KARAR NO: 2019/2100
KARAR TARİHİ: 18/09/2019
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/02/2019
NUMARASI: 2018/1214 2019/214
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ve Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ve Bakırköy 4. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R- Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi dava dilekçesi içeriğinde davacının davalı bankaya yatırdığı paraların birikim amaçlı yatırdığını bildirdiği görülmüştür.Tüketici kanununda tüketicinin tanımı ve tüketici işleminin tanımı yapılmıştır. Buna göre tüketici kanununun 3. Maddesi -k bendinde ' Tüketici; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek ve tüzel kişilerdir'. Tüketici işlemi ise aynı maddenin l bendinde tanımlanmış 'Tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileride dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla haraket eden veya onun adına yada hesabına haraket eden gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb. Sözleşmeler dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi içerir' şeklinde tanımlanmıştır. Bu kapsamda yapılan incelemede Ve dilekçesinin içeriği nazara alındığında, davacının ticari ve mesleki amaçla yapmış olduğu bir sözleşmeden söz edilemeyeceği bu nedenle davacı mahkememizce tüketici olarak kabul edilmiş Tüketici kanunu da yapılan değişiklik kapsamında da yapılan iş de tüketici işlemi olarak kabul edilmiştir. Anılan gerekçelerle görevsizlik kararı verilmiştir.Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesince Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. 28.02.2018 tarihinde 7101 Sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu ve bazı kanunlarda değişiklik yapılması hakkındaki kanunun 46. Maddesi gereğince iflas ve konkordato konusunda görevli ve yetkili mahkemelerin belirlenmesi görevinin Hakim ve Savcılar Kurulunu'nun verilmiş olup, anılan dairece 03.04.2018 tarih 538 karar nolu kararı ile kayıt kabul davalarının Bakırköy 1,2 ve 3 nolu Ticaret Mahkemelerince görülüp sonuçlandırılacağı hükme bağlanmıştır. Anılan kararın 4. Maddesinde iflas tasfiyesi ile düzenlenen sıra cetveline yönelik davalar (İflas tarihinden önce açılıp yargılama sırasında kayıt kabul davasına dönüşen alacak davaları hariç olmak üzere kayıt kabul ve kayıt terkin davalarının) anılan mahkemelerinin görev alanında bulunduğu belirtilmiştir. Eldeki davada, davanın ilk açıldığı mahkeme olan Bakırköy 5 Asliye Ticaret Mahkemesinde dava tarihi 06/01/2015'tir. 03/04/2018 tarihinden önce açılan kayıt kabul davaları tüm Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmekte olup mahkememiz 03/04/2018 tarihinden sonra ihtisas mahkemesine dönüşmüş olup dava tarihinde ihtisas özelliği olmadığı gibi yargılama sırasında kayıt kabule dönüşenlerde önceki mahkemeleri tarafından sonuçlandırılması gerekmiştir. Kaldı ki Bakırköy 4.Tüketici Mahkemesi ile Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında karşı görevsizlikler nedeniyle doğan olumsuz görev uyuşmazlığı vardır. Mahkememiz tevzii yoluyla görevli konuma gelmiş değildir. Bu durum tabii hakim ilkesine de aykırılık taşır. Görev ile ilgili düzenlemeler, kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olamaz. Davaya bakmaya Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğu sonucuna varılmakla görevsizlik kararı verilip olumsuz görev uyuşmazlığı kararı verilmiştir. Bakırköy 4. Tüketici Mahkemesince yargılama sırasında davalının davalı hakkında iflas kararı verildiği ve yönetimin iflas idaresine geçtiği anlaşılmakla görevsizlik kararı verilmiştir.Somut olayda; davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın 2006 yılından beri müşterisi olduğunu, davalı bankasının ... numaralı hesap numarası ile döviz hesabı bulunduğunu, müvekkilinin biriktirmiş olduğu paraları davalı bankadaki hesabına yatırdığını, müvekkilinn 13/12/2013 tarihinde ... nolu hesabına 31 günlük katılım hesabı ve vadeli hesap olarak 90.000,00 USD yatırdığını, daha sonradan müvekkilinin hesabından 16/12/2013 tarihinde 20.000 USD -21/12/2013 tarihinde 20.000 USD ve 02/01/2014 tarihinde de 10.000USD olmak üzere toplam 50.000 USD müvekkilinini haberi ve her hangi yazılı yada sözlü talimatının olmaksızın çekildiğini, müvekkilinin 05/01/2014 tarihinde haberdar olduğunu, banka ile yapılan görüşmede çekilen paralardan sorumlu olmadıklarının bildirdiklerini, daha sonra Gaziosmanpaşa ... Noterliğinin 06/02/2014 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bankadan yazılı olarak parasını istemiş ancak müvekkiline her hangi bir ödeme yapılmadığını, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını takibe, itiraz edildiğini, takibin devamı ile itirazın iptali ile takibin devamı talep ve dava etmiştir. Dosya kapsamından , yargılama sırasında davalı ...bankası A.Ş. ' nin iflasına karar verildiği, eldeki dava yönetiminin iflas idaresine geçtiği iflas tarihinden önce açıldığından kayıt kabul davasına dönüşmüştür. Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, HSK birinci dairesinin 03/04/2018 gün ve 538 sayılı kararıyla 28/02/2011 tarihli ve7101 sayılı icra ve iflas kanunu ve bazı kanunlarda değişiklik yapılması hakkında yasanın 46. Maddesiyle 2004 sayılı icra ve iftas kanununa eklenen geçici 14. Maddesinde öngörülen davalara ihtisas mahkemesi olarak belirlenmişse de aynı kararda derdest davaların ihtisas mahkemelerine gönderilemeyeceği belirtilmiştir. O halde taraflar arasındaki uyuşmazlığın davanın tevzien ilk açıldığı Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğinceBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.